Справа № 159/3688/23
Провадження № 1-кп/159/125/24
про вирішення клопотання про призначення експертизи
12 березня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62023140130000051 від 25.02.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , який обіймав посаду помічника чергового ізолятора тимчасового утримання №2 ГУНП у Волинській області, обвинувачується зокрема у вчиненні 25.02.2023 близько 02 години 50 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, умисного вбивства ( ч.1 ст.115 КК України).
За змістом обвинувального акту, скерованого до суду прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури, потерпілий ОСОБА_9 після спільного розпивання в квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 спиртних напоїв, вийшов з кухні у коридор, де підійшов до вхідних дверей квартир та почав взуватися. У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_6 в одній із кімнат квартири дістав виданий йому на постійне носіння та зберігання табельний пістолет «Макарова» заводський номер « НОМЕР_1 » із зарядженою набоями обоймою, вийшов у коридор квартири, на відстані близько 4 метрів до ОСОБА_9 привів пістолет у бойовий стан і прицілився у верхню ліву частину спини ОСОБА_9 . Той, почувши звук перезарядки зброї, обернувся та викрикнув, щоб ОСОБА_6 зупинився. Однак ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, натиснув на спусковий гачок пістолета та здійснив один прицільний постріл у ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 , тобто в область де знаходяться життєво-важливі органи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального кульового ушкодження лівої половини грудної клітки, з вхідним отвором у лівій половині грудної клітки, проходженням раневого каналу через ліву легеню, черевну частину стравоходу, печінку, діафрагму, праву легеню та вихідним отвором у правій боковій поверхні грудної клітки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Комунальному некомерційному підприємстві «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання» Ковельської міської ради Волинської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що того дня повернувся після нічного чергування, поклав зброю у кімнаті, переодягнувся і займався побутовими справами. Упродовж дня випив дві пляшки слабоалкогольних напоїв. ОСОБА_10 , якого він знає з дитинства і який проживає поверхом нижче в тому ж під'їзді, на його прохання відремонтував іншому сусідові ОСОБА_11 автомобіль. Маючи на меті віддячити за допомогу, він запросив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на вечерю. Під час спілкування випили приблизно один літр горілки. В гості також заходила дружина ОСОБА_14 , для якої він приготував каву. У певний момент спілкування він втратив усвідомлення реальності, не пам'ятає хто коли пішов, що відбувалось. Прокинувся у кайданках біля ліжка і був шокований звинуваченням у вбивстві.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою поглибленої перевірки психічного стану ОСОБА_6 під час подій 25.02.2023, мотивуючи тим, що у висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 від 07.04.2023, який наданий стороною обвинувачення, відсутній висновок з питань паталогічного сп'яніння. Водночас втома, психологічна напруга, незначна кількість вжитого алкоголю, раптова втрата здатності сприймати реальність, у сукупності із відсутністю у обвинуваченого будь-якого мотиву для вбивства, вказують на стан паталогічного сп'яніння обвинуваченого, що є формою тимчасового розладу психічної діяльності, і виключає кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора і представника потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
За приписами статей 11, 19, 21 КК України кримінальній відповідальності підлягає осудна особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У теорії кримінального права стан осудності описується як можливість психічно здорової людини свідомо обирати варіанти поведінки, розуміти те, що чинить, ставити перед собою певні завдання, проявляти свою волю у цьому напрямку чи навпаки утримуватися від певної поведінки.
Стан осудності протилежний за змістом стану неосудності, який виключає кримінальну відповідальність.
Неосудність - це психопатологічний стан людини, за якого вона під час вчинення суспільно небезпечного діяння не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок:
- хронічного психічного захворювання,
- тимчасового розладу психічної діяльності,
- недоумства,
- іншого хворобливого стану психіки.
У частині другій статті 19 КК України вказано на два критерії неосудності : медичний, що характеризується наявністю у особи одного з чотирьох вище перелічених видів психічних захворювань, та юридичний, що вказує на нездатність особи усвідомлювати фактичний характер і небезпеку дій (інтелектуальна складова) та нездатність керувати своїми діями (вольовий аспект).
Паталогічне сп'яніння є формою тимчасового розладу психічної діяльності та якісно відмінне від простого сп'яніння. Зустрічається після вживання, як правило, незначної кількості алкоголю, триває незначний час і характеризується відсутністю об'єктивних ознак сп'яніння (хода і мова не змінені) і водночас глибоким порушенням свідомості, що настає миттєво і завершується раптово. У подібних випадках констатується поєднання медичного та юридичного критерії неосудності.
Неосудність, так само як осудність, є юридичним поняттям. У зв'язку з цим висновок щодо осудності особи робить суд спираючись на сукупність доказів у справі та висновки судово-психіатричної експертизи.
У висновку судової первинної амбулаторної психіатричної експертизи №163 від 07.04.2023 судовий експерт ОСОБА_16 , який має стаж 31 рік експертної роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на поставлені органом досудового розслідування запитання:
Чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому дій яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким? Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під час вчинення інкримінованих йому дій?
надав вичерпну відповідь щодо медичних та юридичних критеріїв осудності, вказавши, що ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
До такого висновку експерт дійшов врахувавши окрім показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 і його дружини ОСОБА_4 також пояснення ОСОБА_6 , які є ідентичними його показанням наданим у суді, про те, що він був втомлений після чергування, випив упродовж дня кілька пляшок слабоалкогольних напоїв, під час тривалого застілля ввечері випив незначну кількість спиртного, не конфліктував із потерпілим і у певний період перестав усвідомлювати перебіг подій, прокинувся у кімнаті з кайданками на руках.
Під час допиту в судовому засіданні 12.03.2024 судовий експерт ОСОБА_16 пояснив, що відповідаючи на запитання слідчого про наявність у обвинуваченого на час інкримінованих дій будь-яких психічних захворювань та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він аналізував можливі ознаки не лише паталогічного сп'яніння, але й інших тимчасових розладів психічної діяльності. Зокрема, якщо для паталогічного сп'яніння характерні незначний проміжок часу між першим вживання спиртного напою та потьмаренням свідомості, то інші форми тимчасового розладу психіки можуть виникати при тривалому застіллі, однак в такому випадку у особу відмічаються травми головного мозку або алкогольна залежність. У цій справі перше вживання спиртних напоїв мало місце вранці, а інкримінована подія наступної ночі, згідно з показаннями свідків поведінка обвинуваченого під час застілля була адекватною, обвинувачений був працівником національної поліції і постійно проходив медичний огляд та психологічне тестування, дані про травми мозку, алкогольну залежність відсутні, що у сукупності з показниками драгера Алкотестер уранці після події (0,76 проміле об 11.30 25.02.2023), дали підстави для висновку про просте алкогольне сп'яніння обвинуваченого.
Перевіривши зміст висновку судово-психіатричної експертизи №163 від 07.04.2023 на предмет ідентичності встановлених судом і врахованих експертом обставин кримінального правопорушення, суд вважає результати дослідження достатньо обґрунтованими.
Згідно з п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Стороною захисту не наведені обставин, які б викликали сумніви у правильності експертного висновку №163, тому за результатами розгляду клопотання судом не встановлені достатні підстави для призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись статтями 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №62023140130000051 від 25.02.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали складений 15.03.2024.
ГоловуючийОСОБА_1