Справа № 461/4021/22 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/67/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
15 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву ОСОБА_1 , представника Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року,
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства (ЛМКП) «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.07.2022 року у розмірі 10 271 грн. 13 коп.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов частково задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 6 412 грн. 54 коп. заборгованості по оплатіза послуги централізованих водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 05 серпня 2019 року по 30 червня 2022 року включно.
У задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплатіза послуги централізованих водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період по 04 серпня 2019 рокувключно - відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 872 грн. 39 коп. сплаченого судового збору (а.с. 173-179).
27 лютого 2024 року представник ЛМКП «Львівводоканал» подала до суду заяву про роз'яснення вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, в якій просить «роз'яснити з яких рахунків і у яких розмірах необхідно здійснити стягнення із бюджету за зазначеним судовим рішенням (а.с. 193).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивача про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, присуджені постановою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року до стягнення з Державного бюджету України на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 872 грн. 39 коп. сплаченого судового збору є компенсаційними виплатами, зобов'язання про виплату яких на себе взяла держава за певних умов (у нашому випадку - у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ої групи) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В той же час, компенсаційні виплати, передбачені частиною 6 статті 141 ЦПК України, за своєю правовою природою не є поверненням вже сплаченого судового збору, порядок повернення якого регламентується статтею 7 «Повернення судового збору» Закону України «Про судовий збір», а тому наведене у листі-відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 02.02.2024 року (копію якого долучено до Заяви про роз'яснення рішення) не може прийматися до уваги, оскільки суд при ухваленні постанови від 08 травня 2023 року про стягнення з Державного бюджету України на користь ЛМКП «Львівводоканал» 3 872 грн. 39 коп. сплаченого судового збору керувався частиною 6 статті 141 ЦПК України - як законодавчою нормою прямої дії, правом на роз'яснення (тлумачення тощо) якої він не уповноважений.
Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення. Відтак, воно не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівводоканал» про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Відмовити ОСОБА_1 , представнику Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», у роз'ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повну ухвалу складено 15 березня 2024 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.