Ухвала від 15.03.2024 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2024 р. Справа № 911/2308/23

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 04.08.2023 вищевказану заяву залишено без руху та запропоновано заявниці протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.116 Кодексу.

10.08.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву від 10.08.2023 (вх. №15332/23) про усунення недоліків до якої долучено документи, визначені у вищезазначеному судовому рішенні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявницею усунуті недоліки її заяви у строк встановлений ухвалою від 04.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2023 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.08.2023 р.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.08.2023 р. оголошено перерву до 31.08.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 змінити, виклавши його у новій редакції: “Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність”. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову ПАГС від 15.11.2023 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у даній справі призначено на 14.02.2024 р.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_4 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_7 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_8 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_9 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

12.03.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_10 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов'язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

У поданих кредиторських заявах не зазначено про наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни та у представника ОСОБА_2 , ОСОБА_10 адвоката Титикало Романа Сергійовича та за відсутності коду РНОКПП суд позбавлений можливості здійснити перевірку реєстрації електронного кабінету адвоката.

У відповідності до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У даному випадку, подані кредиторські заяви не відповідають вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягають залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 6, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Кредиторську заяву ОСОБА_2 , кредиторську заяву ОСОБА_3 , кредиторську заяву ОСОБА_4 , кредиторську заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кредиторську заяву ОСОБА_7 , кредиторську заяву ОСОБА_8 , кредиторську заяву ОСОБА_9 , кредиторську заяву ОСОБА_10 залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 15.03.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін