ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.03.2024Справа № 910/19871/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) про стягнення 19 125,86 грн,
Без виклику сторін
27.12.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про стягнення 19 125,86 грн та 02.01.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання було направлено претензію ТДВ «СГ «Оберіг». У відповідь на претензію було отримано лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. У відмові було вказано, що у ТДВ «СК «Оберіг» відсутні правові підстави задоволення даної вимоги, посилаючись на наявність Угоди, згідно якої ТДВ «СК «Оберіг» вже було проведено відшкодування.
Так, в Угоді між сторонами було визначено перелік страхових актів, за якими було досягнуто згоди щодо відшкодування. Проте позивач звертає увагу суду, що між сторонами відсутні будь-які домовленості стосовно страхового акту № ARX3410655. Так, в Угоді йшлося про страховий акт № ARX3339137, а спірне питання стосується страхового акту № ARX3410655 - тобто це інша вимога, стосовно якої не було жодних домовленостей.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР209688308.
15.01.2024 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.
22.01.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог представник зазначає, що між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 14 грудня 2022 року (надалі - Угода).
Відповідно до пп. 2.2.2. п. 2.2. Компанія зобов'язана після сплати Платником суми страхових відшкодувань на загальну суму, визначену у п. 3.1 цієї Угоди, Компанія відмовляється від будь-яких претензій до Платника по виконанню зобов'язань відносно страхових випадків, зазначених в п. 1 даної Угоди та гарантує, що в подальшому до ТДВ «СГ «Оберіг» не буде мати претензій щодо розміру компенсації завданих збитків за страховими випадками, зазначеними в додатку № 1 до цієї Угоди.
Відповідно до п. 7.1. Угоди після виплати узгодженого Сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо, Сторони не мають одна до одної ніяких фінансових та інших претензій, в тому числі претензій щодо відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації по страхових випадках, зазначених у додатку № 1 до цієї Угоди.
Відповідно до п. 7.2. Угоди після виплати узгодженого Сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо, Компанія вважає використаним своє право регресу/суброгації до Платника у відповідності з чинним законодавством України.
Відповідно п. 44 Додатку № 1 до Угоди узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування щодо пошкодженого транспортного засобу "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 складає 8446,26 грн.
Таким чином, Сторони погодили, що розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 складає 8 446,26 грн., та після виплати вказаної суми Позивач не буде мати жодних претензій щодо відшкодування шкоди до Відповідача.
На виконання умов викладених в Угоді, 22.12.2022 р. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Позивача в розмірі 8446,26 грн. без проведення оцінки/експертизи в порядку п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
Таким чином, Відповідач вважає, що виконав свої зобов'язання в добровільному порядку на умовах, передбачених в Угоді та відповідно до положень абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV.
Позивач скористався своїм правом звернення безпосередньо до Відповідача та отримав страхове відшкодування, а Відповідач забезпечив реалізацію права Позивача на отримання страхового відшкодування у погодженому розмірі.
25.01.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив.
Заперечуючи стосовно підстав викладених відповідачем у відзиві, представник позивача зазначає, що в Угоді між сторонами було визначено перелік страхових актів, за якими було досягнуто згоди щодо відшкодування. Проте позивач звертає увагу суду, що між сторонами відсутні будь-які домовленості стосовно страхового акту № ARX3410655. Так, в Угоді йшлося про страховий акт № ARX3339137, а спірне питання стосується страхового акту № ARX3410655 - тобто це інша вимога, стосовно якої не було жодних домовленостей.
Укладення Угоди від 14 грудня 2022 року спрямоване на врегулювання основної суми по страховому відшкодуванню згідно страхового акту № ARX3339137, проте, за страховим актом № ARX3410655 на суму 19 125, 86 грн між сторонами узгоджено не було, та відмова у задоволенні вимог позивача буде порушувати його право на відшкодування шкоди.
Крім того, згідно Угоди чітко передбачено, що після виплати узгодженого Сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо, Сторони не мають одна до одної ніяких фінансових та інших претензій, в тому числі претензій щодо відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації по страхових випадках, зазначених у додатку № 1 до цієї Угоди.
Відтак, позивач звертає увагу суду, що відповідно до погоджених умов між Позивачем та Відповідачем виплата має погоджуватися по кожному страховому акту окремо.
Натомість справа за страховим актом ARX3410655 не погоджувалася сторонами ані у вказаній угоді, ані в будь-яких інших, а тому твердження про те, що Позивач зобов'язався не мати претензій стосовно даного страхового акту не відповідають дійсності.
Зазначена позиція підтверджується висновком викладеним у Постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 910/17324/19.
30.01.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив у якому представник окрім викладених у відзиві заперечень додатково зазначив, що станом на дату укладання Угоди від 14 грудня 2022 року, Позивачу було відомо про здійснення доплати від 02.11.2022 р. по даному страховому випадку.
Однак, незважаючи на той факт, що 02.11.2022 р. Позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи, 14.12.2022 р. між Позивачем та Відповідачем було узгоджено розмір страхового відшкодування щодо страхового випадку у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 8446,26 грн.
Окрім того представник відповідача просив здійснювати розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою суду від 06.02.2024 в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
03.11.2020 між ПрАТ "СК "АРКС" (страховик) та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №137368а0д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 .
03.09.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 у справі №199/6865/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ПрАТ "СК "АРКС" на підставі заяви про подію та на виплату від 03.09.2022, акту огляду транспортного засобу від 30.09.2022, рахунку від 04.10.2022 та страхового акту №ARX3410655 від 01.11.2022 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 19125,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №926035 від 02.11.2022.
Поміж тим вищевказана оплата була здійснена у вигляді доплати до страхового відшкодування.
Відповідно до полісу №ЕР/209688308 вбачається, що автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , з вини якого сталася ДТП, застрахований у відповідача - ТДВ "СГ "Оберіг" з лімітом відповідальності 130 000,00 грн та франшизою 2500,00 грн.
12.01.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX3410655 у розмірі 19125,86 грн.
12.04.2023 за вих. №1204-09 відповідач направив відповідь на заяву про виплату, якою відмовив у задоволенні з огляду на наступне.
Транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту.
ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11884,73, грн.
Таким чином, ПрАТ «СК «АРКС» отримало право компенсації сплаченого страхового відшкодування від винуватця ДТП.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-209688308.
ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало від ПрАТ «СК «АРКС» заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до угоди про здійснення страхового відшкодування від 14.12.2022 року між АТ «СК «АРКС» та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 8446,26 грн.
Погоджений розмір страхового відшкодування було сплачено на реквізити, зазначені в угоді про здійснення страхового відшкодування від 14.12.2022 р., без проведення оцінки/експертизи у порядку п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV.
Таким чином, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ виконало свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі та у відповідності до положень Закону № 1961-IV.
Однак, згодом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало від ПрАТ «СК «АРКС» ще одну заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування у зв'язку зі здійсненням доплати страхового відшкодування з вимогою сплатити страхове відшкодування у загальному розмірі 19125,86 грн.
Враховуючи вищевикладене, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» вказало про відсутність правових підстав для здійснення доплати страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком.
14.12.2022 між ПрАТ "СК "АРКС" та ТДВ "СГ "Оберіг" укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, укладенням якої ТДВ "СГ "Оберіг" розглянуло перелік майнових вимог АТ "СК "АРКС" на загальну суму 1643244,53 грн, які виникли на підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пов'язані з відшкодуванням збитків за страховими випадками, перелік яких наведено в додатку №1 до цієї угоди, який є невід'ємною частиною даної угоди.
Відповідно до п. 44 переліку майнових вимог, що є додатком №1 до угоди, сторони включили страховий випадок за вимогою №0014195/ІНС.ЛОУ та узгодили розмір страхового відшкодування у сумі 8446,26 грн.
Звертаючись до суду позивач зазначає, що оскільки позивачем було прийнято рішення здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 19125,86 грн, що не було врегульовано угодою від 14.12.2022, та відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування у порядку регресу суми 19125,86 грн понесених фактичних витрат не здійснив, це стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У зв'язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 03.09.2022 відбулася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 у справі №199/6865/22.
Відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Із заяв по суті поданих представниками сторін вбачається, що позивачем було складено два страхових акти № ARX3339137, а також № ARX3410655.
Позивач вказує, що в угоді між сторонами було визначено перелік страхових актів, за якими було досягнуто згоди щодо відшкодування, зокрема за актом ARX3339137, розмір страхового відшкодування за умовами якої склав 8446,26 грн.
Поміж тим на підставі страхового акту № ARX3410655 від 01.11.2022 позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 19125,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №926035 від 02.11.2022.
14.12.2022 між ПрАТ "СК "АРКС" та ТДВ "СГ "Оберіг" укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, укладенням якої ТДВ "СГ "Оберіг" розглянуло перелік майнових вимог АТ "СК "АРКС" на загальну суму 1643244,53 грн, які виникли на підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пов'язані з відшкодуванням збитків за страховими випадками, перелік яких наведено в додатку №1 до цієї угоди, який є невід'ємною частиною даної угоди.
Відповідно до п. 44 переліку майнових вимог, що є додатком №1 до угоди, сторони включили страховий випадок за вимогою №0014195/ІНС.ЛОУ, № страхової справи 39026 та узгодили розмір страхового відшкодування у сумі 8446,26 грн.
Відповідно до п. 2.2.2 договору, після сплати платником суми страхових відшкодувань на загальну суму, визначено у п. 3.1 угоди, АТ "СК "АРКС" відмовляється від будь-яких претензій до ТДВ "СГ "Оберіг" по виконанню зобов'язань відносно страхових випадків, зазначених у п. 1 даної угоди та гарантує, що в подальшому до ТДВ "СГ "Оберіг" не буде мати претензій щодо розміру компенсації завданих збитків за страховими випадками, зазначеними в додатку №1 до цієї угоди.
Загальна сума, що підлягає сплаті за цією угодою складає 1643244,53 грн.
Відповідно до п. 7.1 угоди, після виплати узгодженого сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо, сторони не мають одна до одної ніяких фінансових та інших претензій, в тому числі претензій щодо відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації по страхових випадках, зазначених у додатку №1 до цієї угоди.
Відповідно до п. 7.2. Угоди після виплати узгодженого Сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо, Компанія вважає використаним своє право регресу/суброгації до Платника у відповідності з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 7.3. Угоди після виплати узгодженого Сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо Компанія вважає виконаним обов'язок ТДВ «СГ «Оберіг» по сплаті страхового відшкодування відносно страхових випадків, зазначених в Додатку № 1 до цієї Угоди у повному обсязі.
Зі змісту Угоди, зокрема пункту 1 та додатку №1, вбачається, що загальний розмір майнових вимог у порядку регресу/суброгації, заявлених позивачем до відповідача, складає 1643244,53 грн, загальний розмір страхового відшкодування, розрахований у порядку Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - 1424534,06 грн, а загальна сума страхового відшкодування узгоджена сторонами, до якої також входить розмір страхового відшкодування за ДТП від 03.09.2022 у розмірі 8972,59 грн, - 1316994,12 грн.
Як вбачається із платіжної інструкції №18203 від 22.12.2022, відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування по справі №0014195/ІНС.ЛОУ від 02.11.2022 у розмірі 8446,26 грн, який погоджено сторонами.
12.01.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування №0014195/ІНС.ЛОУ згідно страхового акту №ARX3410655 у розмірі 19125,86 грн.
12.04.2023 за вих. №1204-09 відповідачем було надано відповідь на претензію, якою відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що відповідно до угоди про здійснення страхового відшкодування від 14.12.2022 року між АТ «СК «АРКС» та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 8446,26 грн.
Таким чином, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ виконало свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі та у відповідності до положень Закону № 1961-IV.
Однак, як вказує відповідач згодом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало від ПрАТ «СК «АРКС» ще одну заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування у зв'язку зі здійсненням доплати страхового відшкодування з вимогою сплатити страхове відшкодування у загальному розмірі 19125,86 грн.
Відтак позивач звертався до відповідача з двома вимогами про сплату страхового відшкодування, перша, яка була погоджена в угоді про здійснення страхового відшкодування від 14.12.2022 у розмірі 8446,26 грн та друга (доплата страхового відшкодування до спірного ДТП у розмірі 19125,86 грн).
Відповідно до ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно із яким відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Після виплати узгодженого Сторонами розміру страхового відшкодування по кожній справі окремо Компанія вважає виконаним обов'язок ТДВ «СГ «Оберіг» по сплаті страхового відшкодування відносно страхових випадків, зазначених в Додатку № 1 до цієї Угоди у повному обсязі. (пункт 7.3. Угоди).
Отже, із системного аналізу норм Угоди випливає, що під належним виконанням умов вказаного правочину розуміється сплата відповідачем по кожній справі окремо страхового відшкодування відносно страхових випадків, зазначених в Додатку № 1 до цієї Угоди.
Доказів визнання недійсною угоди про здійснення страхового відшкодування від 14.12.2022 до матеріалів справи не додано, тому положення угоди є чинними, погодженими та виконаними сторонами угоди.
Разом із цим, суд відхиляє посилання скаржника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №910/17324/19, оскільки проаналізовані у ній правовідносини не є подібними до спірних у даній справі правовідносин.
Подібна позиція викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14540/22 від 29 серпня 2023 р.
Окрім того не знайшло свого підтвердження і те, що позивач вказує: «що в Угоді між сторонами було визначено перелік страхових актів, за якими було досягнуто згоди щодо відшкодування. Проте звертаємо увагу суду, що між сторонами відсутні будь-які домовленості стосовно страхового акту № ARX3410655. Так, в Угоді йшлося про страховий акт № ARX3339137, а спірне питання стосується страхового акту № ARX3410655 - тобто це інша вимога, стосовно якої не було жодних домовленостей».
Так у згаданій угоді, а саме у Додатку № 1 до угоди є посилання на: № вимоги, Дата ДТП, Застрахований ТЗ у позивача, поліс, № страхової справи, франшизу, розмір страхового відшкодування, узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування.
Отже ані угода, ані додаток до неї не містить жодного посилання на страховий акт.
Матеріалами справи підтверджується, що спірне ДТП відбулось 03.09.2022, визначено Застрахований ТЗ у позивача та вказано № страхової справи, а також погоджено розмір страхового відшкодування по спірному ДТП.
Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За приписами частини 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Згідно з абзацом 1 пункту 36.1 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (п.91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 30.11.2021 у справі №910/4224/21).
У справі, що розглядається, відповідачем підписано узгодження суми страхового відшкодування позивачу у розмірі 8446,26 грн, шляхом укладення Угоди та додатку №1 до неї, після чого відповідач виплатив позивачу узгоджену суму відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №18203 від 22.12.2022 та не заперечується позивачем.
Зазначене свідчить про те, що сторони дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується Угодою разом з додатком №1 до неї та відповідає вимогам пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Товариство скористалося своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримало страхове відшкодування, а Компанія забезпечила реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у погодженому розмірі.
Факт перерахування Компанією на користь Товариства страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов'язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі №569/13697/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 у справі №333/2096/17 та підтверджена ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.08.2023 у справі №759/28079/21.
Крім цього, Угода в силу частини 1 статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
Звертаючись із даним позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його в додатку №1 до Угоди, тобто погодився на відшкодування відповідачем збитків саме у заявленому розмірі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" щодо стягнення додаткової суми страхового відшкодування у розмірі 19125,86 грн після здійснення узгодженого відшкодування на підставі пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак позов Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" задоволенню не підлягає.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2024.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ