Справа №498/2000/23
Провадження по справі №2/498/99/24
14 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклав із товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Центр Фінансових рішень» кредитний договір № 3594323560 від 19 листопада 2019 року. Цей договір , паспорт кредиту та умови отримання фінансових кредитів ТОВ « ФК « ЦФР» складають єдиний кредитний договір. На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року укладеного між ТОВ « ФК « ЦФР» та акціонерним товариством « Таскомбанк» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників , а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов'язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. 02.12.2022 року між АТ « Таскомбанк» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « ЄАПБ», зобов'язується передати АТ « Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов'язується відступити ТОВ « ФК « ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах , що що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 року реєстру прав вимоги , ТОВ « ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13962,09 грн., з яких: 6162,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1201,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6597,75 грн. - - сума заборгованості за щомісячними процентами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Підстав відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ « ФК « ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 3594323560 від 19 листопада 2019 року в розмірі 13962, 09 грн. з яких: 6162,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1201,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6597,75 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами, а також стягнути судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 19 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклав із товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Центр Фінансових рішень» кредитний договір № 3594323560 від 19 листопада 2019 року.
Крім того, 07.10.2016 року між ТОВ « ФК « ЦФР» та акціонерним товариством « Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги. На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року укладеного між ТОВ « ФК « ЦФР» та акціонерним товариством « Таскомбанк» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників , а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.
02.12.2022 року між АТ « Таскомбанк» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « ЄАПБ», зобов'язується передати АТ « Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов'язується відступити ТОВ « ФК « ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах , що що існують на дату відступлення прав вимоги
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 13962,09 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3594323560 від 19.11.2019 року за період з 02.12.2022 року по 31.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 13962,09 грн.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 13962,09 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов'язань.
Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідача судові витрати.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2684,00 гривні та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342,00 гривні.
Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача під час розгляду справи.
Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн.
В частині стягнення судових витрат у сумі 1342,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259, 263, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за кредитним договором №3594323560 від 19.11.2019 року в розмірі 13962,09 грн., з яких: 6162,53 грн. загальна заборгованості за основною сумою боргу; 1201,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6597,75 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») судовий збір в сумі 2684,00грн.
У іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.С. Чернецька