1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3636/22 1-кс/335/962/2024
13 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 335/3636/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, № справи 335/3636/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
В обґрунтування відводу зазначав, що 29.02.2024 під час судового розгляду справи судом було оголошено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в яких судом при зазначенні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) послався на те, що судом встановлено, що обвинувачений неодноразово в присутності командування ВЧ НОМЕР_1 не виконував обов'язки військової служби, що вказує на існування ризику щодо можливості ОСОБА_4 вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, або інше кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби. Разом із тим, обставина відмови ОСОБА_4 від виконання (не виконання) обов'язків військової служби у присутності командування ВЧ НОМЕР_1 є обставиною, що підлягає доказуванню у даній справі в силу положень ст. 91 КПК України, що вказує на подію інкримінованого діяння. Тобто, суд фактично дослідив обставини справи, сформував власну думку про наявність у діях обвинуваченого події кримінального правопорушення та винуватості у його вчиненні та ідентифікував її як обставину існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, коли розгляду справи по суті ще не відбулось. Зазначене свідчить про упередженість судді та ставить під сумнів будь-яке процесуальне рішення. Доказів цих обставин матеріали кримінального провадження не містять. У випадку, якщо б такі відомості були би задокументовані, то це слугувало би підставою для нових епізодів злочинної діяльності. Тому вважає, що суддя не є безстороннім, та є упередженим, необ'єктивним.
У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та доводи захисника.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки відвід мотивований непогодженням із ухвалою суду про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України (ЄУН 335/3636/22).
Кримінальне провадження станом на 13.03.2024 не розглянуте, розгляд справи по суті не розпочато.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 409 КК України.
Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід, які зазначені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження, оскільки зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду під час здійснення кримінального судочинства. У судовому засіданні встановлено, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 захисник оскаржив в апеляційному порядку. Отже, доводи захисника, які зводяться до необґрунтованості мотивації ухвали в частині визначення ризику щодо обвинуваченого як підстави для продовження йому строку тримання під вартою, підлягають перевірці саме судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу. В межах розгляду заяви про відвід суд не наділений повноваженнями перевірки правильності висновків суду, викладених в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу, зокрема, і щодо обґрунтування, наведеного судом, в частині певного ризику.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що до заяви про відвід не було долучено ухвали від 29.02.2024, а саме її повного тексту, клопотань про її дослідження під час розгляду заяви про відвід, учасники справи не заявляли.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 березня 2024 р.
Повний текст ухвали оголошено 15 березня 2024 р. о 13:45 год.
Суддя ОСОБА_1