запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/174/24Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Єдиний унікальний №336/9619/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
08 березня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Рогозіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рогозіна Олексія Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 11.09.2023 року 07 год. 35 хв. в смт.Комишуваха, по вул.Річна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту праворуч, не впевнившись у безпечності маневру і не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4 ПДР.
Крім того, 11.09.2023 року о 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в смт.Комишуваха, по вул.Річна, 1 на розі з вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Рогозін О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки по справі допитані не були.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .
Під час проведення огляду ОСОБА_1 не було залучено двох свідків, права йому не роз'яснювались.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рогозіна О.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592096 від 11.09.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився;
-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592095 від 11.09.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту праворуч не впевнився у безпечності маневру і не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4 ПДР;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 11.09.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою з місця ДТП та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 .
На відеозаписові події об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що поліцейський повідомив про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився провести такий огляд на місці і в медичному закладі.
Під час відмови огляду на стан алкогольного сп'яніння співробітник поліції роз'яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови та права.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об'єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
До заперечень апеляційної скарги захисника Рогозіна О.В. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд ставиться критично. Суд виходить з того, що відповідно до наданих до суду першої інстанції письмових пояснень ОСОБА_2 остання особисто власноруч зазначила, що 11.09.2023 приблизно о 07-35 годині ранку в смт.Комишуваха, Запорізької області вона стала учасником ДПТ. ОСОБА_1 , рухаючись на високій швидкості за кермом автомобіля "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд/зіткнення з її автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 (евакуаційне авто швидкої медичної допомоги). В результаті наїзду завдано шкоду автомобілю потерпілої, пошкоджено лівий задній бік авто, колеса, важіль. Відразу після зіткнення, як зазначає ОСОБА_2 , вона підійшла до автомобіля ОСОБА_1 , відкрила двері його автомобіля, й побачила, що останній знаходився на водійському сидінні у стані алкогольного сп'яніння настільки сильному, що навіть не міг вийти з автомобіля.
На її вимогу ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_2 паспорт, відповідно, вона встановила його особу й зробила фотографію паспорта, зазначила, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Зауважує, що ОСОБА_1 мав всі ознаки людини з сильним алкогольним сп'янінням: сильний запах алкоголю в салоні автомобіля та від самого ОСОБА_1 , порушення координації рухів, незв'язна мова. ОСОБА_1 періодично вибачався та періодично просив перехожих, щоб хтось з них сказав, що це хтось з перехожих був за кермом.
Так, відповідно до пояснень потерпілої до місця ДТП підходили знайомі ОСОБА_1 і він до кожного звертався з проханням допомогти і представитися водієм автомобіля до прибуття поліції та ВСП.
Потерпіла також зазначила, що ОСОБА_1 був суперечливим: то кричав, що ніхто не зможе довести, що він в стані сп'яніння, бо він відмовиться від експертизи, то починав плакати і говорити, що трохи випив, бо треба було розслабитися. Поряд з місцем ДТП проїжджали люди, цивільні та військові, що зупинялися і кричали на ОСОБА_1 , з приводу того, що цього ранку він вже створював аварійні ситуації в смт.Комишуваха.
Також, потерпіла у своїй заяві пояснила, що після прибуття на місце ДТП поліції та ВСП, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592095, й за наявною у неї інформацією він відмовився від перевірки на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 11.09.2023, приблизно о 07-35 годині, в смт.Комишуваха, вул.Річна, б.1, поворот на вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot».
Зазначені докази, спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , й узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події під час зупинки транспортного засобу та складання протоколів. Відповідних пояснень з приводу того, що доводи цих свідків (з боку сторони захисту) не були взяті до уваги при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 також не надавав ані під час складання протоколів, ані під час розгляду справи в суді, не вказував на присутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й під час перегляду відеозапису.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Рогозіна Олексія Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/9619/23