Справа № 308/2267/24
14.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/110/24 за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги - відмовлено.
Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, дізнавача Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області - повернуто особі, яка її подала.
З матеріалів провадження вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, дізнавача Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області.
Скарга вмотивована тим, що 11 січня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за № 776 було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене статтею 337 Кримінального кодексу України - «Ухилення від військового обліку або навчальних (спеціальних) зборів», скоєне громадянином ОСОБА_6 .
Проте, станом на дату подання цієї скарги, в порядку ст. 303 КПК України слідчими, органом дізнання (дізнавачем(ами) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) невнесені, досудове розслідування не розпочате.
Також заявник просив: поновити строк на подання скарги, оскільки про обставини невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.01.2024 р. № 776 стало відомо лише 29.01.2024 р., після отримання листа 29 січня 2024 року за № 653/106/25-2024. Просив суд, зобов'язати уповноважену особу (слідчого), дізнавача Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 січня 2024 року № 776 та розпочати досудове розслідування. Зобов'язати уповноважену особу (слідчого), дізнавача Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надати ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням від 11 січня 2024 року № 776.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 11.01.2024, тобто строк оскарження бездіяльності становив до 22.01.2023, проте зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник звернулась до суду - 07.02.2024, тобто після закінчення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку, а наведені заявником причини пропуску строку звернення зі скаргою, які він пов'язує з датою отримання відповіді від органу досудового розслідування, не можуть бути визнані поважними, оскільки не є об'єктивними перешкодами для звернення до суду за відсутності інформації щодо факту реєстрації заяви в ЄРДР.
В апеляційній скарзі начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. зазначає, що в даному випадку слідчим суддею перекладено бездіяльність органу дізнання щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення та наслідки такої бездіяльності на заявника, при цьому жодним чином не надано оцінки тому, що саме органом дізнання вчинено бездіяльність і про таку бездіяльність і порушення законності заявник довідався лише 29.01.2024, коли було отримано листа від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо результатів перевірки. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Прокурор та апелянт в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності зазначених учасників судового процесу.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 11.01.2024 подав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 337 КК України, вчинене громадянином ОСОБА_6 , яке було прийнято та зареєстровано в Ужгородському РУП 11.01.2024 за № 776.
29.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав лист за підписом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за вих.№ 653/106/25-2024 від 24.01.2024 про те, що згідно його звернення проведено перевірку згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що існували істотні обставини пропуску строку на подачу скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 листа начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, а саме не врахував скорочені строки на оскарження рішення слідчого, першочергове недотримання органом досудового розслідування правової процедури повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення визначеної ст. 111 КПК України, імперативної норми, яка зобов'язує повноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у продовж 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя зосередив увагу на відсутність доказів поважності причин, якими на його думку могли бути стихійне лихо, катастрофи, хвороби, тощо, однак не врахував, що саме дії уповноважених осіб органу досудового розслідування, які не виконали вимоги ст. 111, ч. 1 ст. 214 КПК України призвели до пропуску строку, а не поведінка заявника, яка вправі розрахувати на виконання вимог законів державними органами.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, поновити пропущений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року, якою у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги відмовлено та повернуто скаргу особі, яка її подала, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: