Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
14 березня 2024 р. Справа № 520/22081/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023, по справі № 520/22081/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років без обмеження у межах максимального розміру пенсії починаючи з 01.03.2022, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років без обмеження у межах максимального розміру пенсії починаючи з 01.03.2023, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити нарахування та виплачувати індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 70% від грошового забезпечення, визначеного в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 14.09.2020 № ФХ-122900, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 520/14080/2020, починаючи з 01.03.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення, у розмірі 1,140, із розрахунку (18 995,03 грн. (основний розмір пенсії)* 0,140 (коефіцієнт індексації) = 2 659,30) - в сумі 2 659,30 гривень, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/22071/23, з урахуванням проведених виплат;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити нарахування та виплачувати індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 70% від грошового забезпечення, визначеного в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 14.09.2020 № ФХ-122900, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 520/14080/2020 без обмеження у межах максимального розміру пенсії починаючи з 01.03.2023 року відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, із розрахунку 18 995,03 (основний розмір пенсії) + 2 659,30 (індексація за 2022 рік) = 21654,33 грн. * 19,7% = 4 265,90) - у сумі 4 265,90 грн., у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/22071/23, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позов задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.03.2022, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити нарахування та виплачувати індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розміру 70% від грошового забезпечення, визначеного в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 14.09.2020 № ФХ-122900, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 520/14080/2020 починаючи з 01.03.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/22071/23, з урахуванням проведених виплат.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.03.2023, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити нарахування та виплачувати індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розміру 70% від грошового забезпечення, визначеного в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 14.09.2020 № ФХ-122900, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 520/14080/2020 без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.03.2023 відповідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 = «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/22071/23, з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили.
Представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 заяву представника позивача залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки судове рішення по справі № 520/22081/23 не виконано у повному обсязі, оскільки після проведеного перерахунку пенсії позивача пенсійним органом застосовано обмеження розміру пенсії максимальним, що суперечить приписам судового рішення, зобов'язано відповідача здійснювати виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки заявник не надав доказів протиправності дій, рішень чи бездіяльності відповідача, та доказів того, що пенсійний орган відмовився від виконання судового рішення повністю або частково. Також суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначила, що судове рішення у даній справі набрало законної сили, проте, здійснивши на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 перерахунок пенсії, відповідач здійснив обмеження її остаточного розміру максимальним розміром.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Отже, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, яке набрало законної сили, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 індексацію (підвищення) до пенсії, починаючи з 01.03.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимального розміру пенсії; та індексацію (підвищення) до пенсії, починаючи з 01.03.2023, відповідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимального розміру пенсії.
У свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області листом від 16.11.2023 № 31802-36933/К-03/8-2000/23 повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/22081/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , різницю в пенсії за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, з 01.12.2023 пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду.
Разом з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи перерахунків пенсії позивача, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/22081/23 (а.с. 68-72), Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області за наслідками проведеного перерахунку відповідачем застосовано обмеження розміру пенсії максимальним розміром, а саме: з 01.03.2022 - 20930 грн., з 01.03.2023 - 23499,3 грн.
При цьому, на момент здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/22081/23, законодавчо визначені підстави для обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», так само і судові рішення, на підставі яких міг бути здійснений подібний перерахунок із обмеженням розміру пенсії, були відсутні.
Саме із зазначеними обставинами позивач, звертаючись до суду із заявою про встановлення у справі судового контролю, пов'язував наявність підстав для її задоволення, вказуючи на неповне виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/22081/23.
Таким чином, вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд повинен був надати оцінку вказаним доводам заявника та перевірити, чи виконує відповідач належним чином рішення суду, зокрема, в частині нарахування та виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром.
Однак, такої оцінки вказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції надано не було.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
При цьому, колегія суддів вважає помилковою позицію, згідно з якою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, оскільки застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, за наявності обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення, та обґрунтованих доводів вважати, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення у справі.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень дійсно є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від тих чи інших об'єктивних обставин, однак із урахуванням того, що за наявності належних підстав суд має забезпечити реалізацію положень ст. 129-1 Конституції України щодо забезпечення виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Водночас, відмова у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення має бути вмотивована та не може грунтуватись лише на диспозитивності права суду застосовувати такі заходи.
Втім, суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв'язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/22081/23 - скасувати.
Справу № 520/22081/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий