12 березня 2024 року м. Київ 320/8224/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. від 02.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73188492.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини п'ятої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевими загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який виконав виконавчий лист.
Як зазначив у тексті позову позивач, постановою від 02.11.2023 державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Нагайчук М.В. відкрито виконавче провадження №73188492 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 34 000,00 грн, 3400 грн. виконавчого збору. Позивач зауважив, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала постанова Печерського районного суду м. Києва видана 03.05.2023 року № 757/24551/22-п про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №757/24551/22-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
З викладеного вбачається, що позивачем оскаржується до суду постанова державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Печерського районного суду міста Києва, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином дана позовна заява повинна бути подана до місцевого загального суду, яким ухвалено рішення в справі про адміністративне правопорушення та видано виконавчий документ, а саме до Печерського районного суду міста Києва.
Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови підсудна іншому суду, суд, за правилами особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати дану справу до Печерського районного суду міста Києва (за підсудністю).
Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись статтями 29, 248, 256, 294, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу № 320/8224/24 за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панова Г. В.