ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"14" березня 2024 р. справа № 300/2282/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі, -
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу №0147 від 15.06.2002, в якому просить суд скасувати наказ Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України за №0147 від 15.06.2002 про звільнення позивача з військової служби за станом здоров'я та поновити ОСОБА_1 на публічній службі на займаній або на рівнозначній посаді.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 за №19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/2282/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, судову справу №300/2282/21 передано судді Кафарському В.В.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, 14.03.2024 суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарським В.В. заявлено самовідвід в даній адміністративній справі з підстав уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.
Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Визначене в частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ черговим з'їздом суддів України передбачає, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, передбачають, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності судді пунктами 2.1 та 2.5 зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
Так, із копії довіреності від 02.08.2021 слідує, що представником позивача ОСОБА_1 є Дем'янів Ігор Михайлович. Довіреність видано строком на три роки і дійсна до 02.08.2024 (а.с. 105).
При цьому, головуючий суддя Кафарський В.В. розглядав адміністративну справу №809/1885/14 за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання недійсним та скасування подання на звільнення з військової служби, в якій представником Деха В.В. був також ОСОБА_3 , який подав на головуючого суддю заяву в правоохоронні органи щодо винесення завідомо неправосудного рішення.
Водночас, подання заяви до правоохоронних органів щодо винесення завідомо неправосудного рішення представником позивача ОСОБА_3 не є тією обставиною, що перешкоджає судді у неупередженому та об'єктивному розгляді даної справи.
Однак, наявність цієї обставини унеможливлює усунення сумніву представника позивача, тобто є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких сумнівів щодо своєї неупередженості.
Наявність вказаних обставин, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і створюють підстави для відводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду заяви про відвід судді встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кафарського В.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Як наслідок, заява про відвід судді підлягає задоволенню, а суддя Кафарський В. В. - відведенню від розгляду та вирішення адміністративної справи.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
заяву від 14.03.2024 про самовідвід судді Кафарського В.В. по справі №300/2282/21 - задовольнити.
Відвести суддю Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи №300/2282/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі.
Матеріали адміністративної справи №300/2282/21 передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.