Ухвала від 11.03.2024 по справі 910/8317/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/8317/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

про визнання договору оренди майна діючим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва 04.03.2024 від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, всупереч наведеному, заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який набрав чинності 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1, 5, 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Суд наголошує, що Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" є юридичною особою, тому зобов'язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Поряд з цим, доказів на підтвердження наявності електронного кабінету заявником не надано.

Окрім того, згідно пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Разом з тим, заявником до заяви не надано доказів справи судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги статті 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів наявності електронного кабінету у позивача та доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк