Справа № 372/855/24
Провадження 2-а-16/24
ухвала
14 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Костенка Володимира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
16.02.2024 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
14.03.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб'єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.
Згідно ст. 235 КпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2020 року по справі №149/1698/17 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Крім цього, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210-1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 235 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП.
Судом встановлено, що позивачем у позові зазначено відповідача - ТВО начальника Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_2 , який діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
Відповідно до ч.6ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.48, 248 КАС України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Залучити в якості другого відповідача - Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (berrtck@post.mil.gov.ua, пл. Героїв 8, м. Берегово, Закарпатська обл., 90202, код ЄДРПОУ 30809908).
Запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.
Роз'яснити другому відповідачу, що він має права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.
Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв'язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ob.ko.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
У зв'язку із залученням іншим осіб - відкласти судове засідання на 15 квітня 2024 року на 10 год. 20 хв. та повідомити учасників.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Висоцька