Справа № 372/751/24
Провадження № 3-262/24
іменем України
12 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шапошника Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС «Окко» РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019639, 08.02.2024 року о 06:20 год. в с. Таценки, а/д Н-01, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний - 0,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, послався на аргументи, викладені в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - Шапошник Є.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази на підтвердження провини ОСОБА_1 зібрані із грубим порушенням встановленого законом порядку, в зв'язку із чим не відповідають критерію допустимості.
Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені 256 КУпАП.
До матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не долучили жодних доказів на підтвердження того, що той керував транспортним засобом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено паперовий чек спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» № ARLJ - 0189, зміст якого викликає сумніви в достовірності викладеної в ньому інформації.
Так, вказаний чек містить інформацію про те, що спеціальний технічний прилад використовувався при температурі повітря +13 °С в той час, як станом на 08.02.2024 в наближений час температура повітря становила +1,1 °С, що підтверджується інформацією з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського (ЦГО) від 29.02.2024.
В зв'язку із тим, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості «in dubio pro reo», згідно із яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості, враховуючи незначне відхилення від показника, необхідного для констатування факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що спеціальний технічний прилад «Alcotest 6820» № ARLJ - 0189, в якому показник у вигляді температури повітря не відповідає дійсності із грубою розбіжністю, не заслуговує на довіру суду, як джерело доказів.
У пункті 5 Порядку зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Згідно з пунктом 4 Розділу X (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції № 2: Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
В даному випадку законодавець в обов'язковому порядку передбачає складання поліцейськими Акту після проведення огляду особи за допомогою спеціальних технічних пристроїв з метою фіксування результатів огляду.
В той же час в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі відсутній Акт, що передбачено чинним законодавством.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 019639 від 08.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також Акт не зазначений таким, що додається до протоколу.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії».
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є не доведеною та не встановленою, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 184, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В.Висоцька