Справа № 523/14221/16-ц
Провадження №6/523/233/24
"13" березня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Дяченко В.Г.
секретар судового засідання - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якій заявник просила визнати виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15 серпня 2023 року у справі №523/14221/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 549 874,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року у справі №523/14221/16-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргів за договорами позики.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Спадкоємцями померлого, які прийняли спадщину, є ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син померлого), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син померлого), ОСОБА_7 (мати померлого).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року у справі №523/14221/16-ц заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року було скасовано, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року до участі у справі №523/14221/16-ц в якості відповідачів залучено спадкоємців померлого ОСОБА_4 як його правонаступників.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про стягнення суми боргу відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 523/14221/16-ц його позов було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Сина ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року у розмірі 140000 грн, відсотки по договору позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14000 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 157291 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 157990 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 80593 грн, як спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вартості прийнятого у спадщину майна.
15 серпня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1 з наступним текстом "Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Сина ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року у розмірі 140000 грн, відсотки по договору позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14000 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 157291 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 157990 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 80593 грн, як спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вартості.
Постановою головного державного виконавця Разумної-Гайдук А.Б. від 18.10.2023 відкрито ВП №73073873 про примусове виконання виконавчого листа №523/14221/16-ц, виданого 15.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 549 874,00 грн.
Посилаючись на те, що при наявності чотирьох спадкоємців першої черги за померлим ОСОБА_4 , кожний з яких має сплатити на користь стягувача від стягнутої судом суми в межах вартості прийнятого ними у спадщину майна, а саме по 137 468,50 грн., однак ДВС намагається стягнути всю стягнуту судом суму з ОСОБА_1 , хоча її обов'язок щодо погашення боргу спадкодавця обмежується сумою в розмірі 137 468,50 грн., представник заявника просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила задовольнити заяву.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, під час розгляду справи будь-яких заяв, заперечень, клопотань не надходило.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про стягнення суми боргу. (а.с.176-178, Том 2)
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 523/14221/16-ц рішення Суворвоського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року скасоване та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5 та малолітнього сина- ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року у розмірі 140000 грн, відсотки по договору позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14000 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 157291 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 157990 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 80593 грн, як спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вартості прийнятого у спадщину майна. (а,с.131-138, Том 3).
Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 13.07.2023 року.
11.08.2023 року видано виконавчі листи для пред'явлення до виконання.
18.10.2023 року постановою державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ ( м. Одеса) Разумною-Гайдук А.Б. відкрито ВП №73073873 з виконання виконавчого листа №523/14221/16-ц виданого 15.08.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 549 874,00 грн.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника у заяві та у судовому засіданні зазначила, що оскільки спадкоємців чотири, то заявник має сплатити на користь стягувача від стягнутої судом суми в межах вартості прийнятого спадкоємцями у спадщину майна, а саме 137 468,50 грн., а не 549 874,00 грн., як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, суд відхиляє вказані твердження, поскільки останні не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та фактично свідчать про незгоду сторони відповідача з судовим рішенням.
Одночасно суд констатує, що заявник своїм правом на подання скарги на рішення державного виконавця не скористалася, обравши інший спосіб захисту відповідно ст. 432 ЦПК України, а саме визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В свою чергу, судом досліджена надана стороною заявника копія виконавчого листа №523/14221/16-ц, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить всі необхідні реквізити, в тому числі і резолютивну частину судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що рішення суду вступило в законну силу, на теперішній час останнє не скасоване, виконавчий лист № 523/14221/16-ц відповідає вимогам встановленим до виконавчих документів, останній пред'явлено до виконання в межах строку на пред'явлення цього листа до виконання, доказів того, що заявником сплачено стягувачу кошти в межах вартості майна, одержаного нею в спадщину, не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України,суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2024 року.
Суддя