Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/34/24
Провадження № 3/506/88/24
13.03.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
10 січня 2024 року о 11.52 год. ОСОБА_1 в селищі Окни Подільського району Одеської області на вул.Першотравнева керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
Так, в судове засідання на 14.02.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, для отримання ним правової допомоги. Тому розгляд справи відкладено до 06.03.2024 року до 09.15 год.
В судове засідання на 06.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, однак 05.03.2024 року від нього до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив, що 16.02.2024 року ним було подано до суду адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №612657 від 10.01.2024 року про визнання його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, яку вважає неправомірною. На його думку, дана справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, відносно нього та зазначена адміністративна справа про оскарження ним постанови про накладення адміністративного стягнення є взаємопов'язаними, оскільки оскарження вказаної постанови надасть йому можливість довести відсутність його вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому він просив розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату, але не раніше вступу в законну силу рішенням суду за його адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі.
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, з метою розгляду вказаного клопотання в його присутності для обґрунтування взаємопов'язаності справи про адміністративне правопорушення та справи за адміністративним позовом щодо оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП , розгляд справи відкладено до 13.03.2024 року до 09.30 год.
В судове засідання, призначене на 13.03.2024 року на 09.30 год, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик до суду у вигляді SMS-повідомлення, яка була ним отримана 07.03.2024 року, тобто у строк, достатній для прибуття до суду /а.с.21/. Тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними і тому справа розглянута за його відсутності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.
Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання від 05.03.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше вступу в законну силу рішенням суду за його адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі, приходжу до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що рішення у вищевказаній адміністративній справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП має будь-яке значення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП . При цьому відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на невизначений термін з метою розгляду іншої справи не передбачено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому доказів відкриття провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, ОСОБА_1 не тільки не прибув у судове засідання для обґрунтування свої позиції по справі , і не надав жодних ґрунтовних письмових пояснень щодо обставин справи ,щодо дало б можливість суду перевірити їх .
На думку суду , така позиція ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи у розумні строки.
При цьому ,відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163907 від 10.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 10 січня 2024 року о 11.52 год. ОСОБА_1 в селищі Окни Подільського району Одеської області на вул.Першотравнева керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився згідно ст.63 Конституції України. Керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 /а.с.1/;
- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Буляндри О. від 10.01.2024 року, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІПНП «Цунамі» ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався. Крім того, згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія - серія НОМЕР_2 від 04.05.2011 року /а.с.3/;
- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 /а.с.4/;
- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.6/;
- копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 /а.с.15/;
- відеозаписи від 10.01.2024 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого останньому поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився /а.с.14/, приходжу до наступного висновку.
Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; та суб'єктивна сторона.
Так, зокрема, об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення.
За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
або за
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
або за
- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто ,об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.
П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 10 січня 2024 року о 11.52 год. ОСОБА_1 в селищі Окни Подільського району Одеської області на вул.Першотравнева керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163907, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.