Справа № 333/468/24
Провадження № 2-з/333/16/24
Іменем України
06 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Меркуловій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного авто, заборонити ОСОБА_4 користуватись та іншим чином розпоряджатись зазначеним авто, в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати договори застави оренди, купівлі-продажу, дарування.
В обґрунтування заяви вказано, що позивачем до суду подано позовну заяву про визнання правочину від 02.12.2023 року щодо відчуження на користь ОСОБА_4 автомобіля марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належало на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним, вважає, що відсутність забезпечення та можливе вчинення реєстраційної дії унеможливить виконання рішення у разі його задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
В судовому засіданні 05 березня 2024 року ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала просила її задовольнити.
В подальшому, 06 березня 2024 року, в судове засідання заявниця ОСОБА_1 , будучи повідомленою своєчасно та належним чином, не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.
У зв'язку із неявкою у судове засідання заявника, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 333/468/24 було залишено без задоволення, у зв'язку з відсутністю відомостей про власника транспортного засобу Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на яку заявниця просить накласти арешт та роз'яснена можливість повторного звернення після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволені заяви.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 від 01.03.2024 року відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Встановлено, що автомобіль Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 - відповідача по справі та перебуває в її користуванні.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення унеможливлення виконання рішення суду через відсутність майна.
Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.
Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль - марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Щодо вимог заявниці про заборону державним реєстраторам вчинювати реєстраційні дії щодо автомобіля марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_4 користуватись та іншим чином розпоряджатись вказаним автомобілем.
Під арештом транспортного засобу мають на увазі заборону на право користуватися автомобілем та проводити будь-які дії з ним. Мета накладання арешту - зберегти авто до вирішення подальшої долі майна. Тому вимога ОСОБА_1 про заборону державним реєстраторам вчинювати реєстраційні дії щодо автомобіля марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_4 користуватись та іншим чином розпоряджатись вказаним автомобілем виключається шляхом задоволення вимоги про накладення арешту.
Згідно зі ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.
Суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям співрозмірності, розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним - задовольнити частково.
Накласти арешт на Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого з 18 січня 2022 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та сторонам для відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Адреса стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Адреса боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Строк пред'явлення ухвали до виконання - 06 березня 2027 року.
Дата видачі - 06 березня 2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Секретар: А.В. Меркулова