Справа № 161/787/24 Провадження №11-сс/802/105/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 березня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 72023031150000002 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою (слідчого судді) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року вказане клопотання прокурора задоволено, арешт, що накладений на 13666 електронних сигарет без марок акцизного податку з маркуванням «ElfBar 5000» в асортименті з яких: Blue razz ice lemonade - 2 840 шт.; Strawberry Watermelon Bubble gum - 600 шт.; Strawberry Watermelon Peach - 1000 шт.; Pineapple mango orange - 400 шт.; Watermelon ice - 1666 шт.; Mint - 1200 шт.; Vanilla ice cream - 1160 шт.; Strawberry ice - 250 шт.; Strawberry ice cream - 1570 шт.; Energy - 450 шт.; Grape honeydew - 600 шт.; Strawberry mango - 800 шт.; Tabacco - 400 шт.; Juicy peach - 330 шт.; Blueberry ice - 400 шт., 1400 електронних сигарет без марок акцизного податку з маркуванням «ElfBar» в асортименті з яких: 200 шт. з маркуванням «Strawberry Mango», 100 шт. з маркуванням «Strawberry Ice Cream», 200 шт. з маркуванням «Blue Razz Ice», 200 шт. з маркуванням «Blue Razz Lemonade», 700 шт. з маркуванням «Juice Peach», що знаходились у 7 картонних коробах (по 10 шт. в упаковці / 20 упаковок у коробі) - скасовано.
Речові докази, а саме 1 400 електронних сигарет без марок акцизного податку з маркуванням «ElfBar» в асортименті з яких: 200 шт. з маркуванням «Strawberry Mango», 100 шт. з маркуванням «Strawberry Ice Cream», 200 шт. з маркуванням «Blue Razz Ice», 200 шт. з маркуванням «Blue Razz Lemonade», 700 шт. з маркуванням «Juice Peach», 13 666 електронних сигарет без марок акцизного податку з маркуванням «ElfBar 5000» в асортименті з яких: Blue razz ice lemonade - 2 840 шт.; Strawberry Watermelon Bubble gum - 600 шт.; Strawberry Watermelon Peach - 1000 шт.; Pineapple mango orange - 400 шт.; Watermelon ice - 1666 шт.; Mint - 1200 шт.; Vanilla ice cream - 1160 шт.; Strawberry ice - 250 шт.; Strawberry ice cream - 1570 шт.; Energy - 450 шт.; Grape honeydew - 600 шт.; Strawberry mango - 800 шт.; Tabacco - 400 шт.; Juicy peach - 330 шт.; Blueberry ice - 400 шт. - постановлено знищити.
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена не уповноваженим суб'єктом, оскільки згідно положень ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, а не слідчим суддею. Вказує на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке фактично мав прийняти суд, чим істотно порушив вимоги КПК України.
Також зазначає, що висновки суду щодо можливості знищення електронних сигарет не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд не взяв до уваги докази представника власника майна, які могли істотно вплинути на його висновки.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою арешт накладений на майно скасувати, речові докази повернути власнику майна - ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримував та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, яка апеляційну скаргу заперечувала і просила ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання апеляційного суду наведених вимог законну слідчим суддею дотримано не було.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.09.2023 (судова справа № 161/11585/23) та від 22.08.2023 (справа № 161/12578/23) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 72023031150000002 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 від 20.12.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023031150000002 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Із аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що повноважень слідчого судді поширюються на вирішення питань, які виникають під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування всі питання, в тому числі і клопотання щодо вирішення долі речових доказів розглядаються судом в загальному порядку.
Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів.
Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до вище вказаної норми доля речового доказу у закритому кримінальному провадженні вирішується ухвалою суду, а не слідчого судді, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається в порядку ст.ст.171-174 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд прийшов до переконання, що у цьому кримінальному проваджені розгляд питання щодо долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді, його має вирішувати суд в загальному порядку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження під час автоматизованого розподілу справи, дані вимоги закону не були враховані, у зв'язку із чим помилково визначено, що клопотання підлягає розгляду саме слідчим суддею, що в свою чергу призвело до вирішення клопотання, про скасування арешту майна та вирішення питання щодо долі речових доказів, незаконним складом суду, що відповідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області безпідставно розглянув клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів, оскільки розгляд такого клопотання до компетенції слідчого судді.
А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції.
При цьому, оскільки клопотання прокурора розглянуто незаконним складом суду, тому суд апеляційної інстанції позбавлений законної можливості вирішити питання по суті заявленого клопотання, і тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді