Справа № 173/3770/23
Номер провадження1-кп/173/84/2024
іменем України
12 березня 2024 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, фактично зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку моб. тел.: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 24.03.2011 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, вирок набрав чинності 09.04.2011;
- 06.09.2011 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки, вирок набрав чинності 22.09.2011;
- 26.01.2012 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, частково приєднано не відбутий строк 2 роки 6 місяців по вироку від 06.09.2011 року, відбуття строку 5 років 6 місяців, вирок набрав чинності 23.02.2012, звільнений 01.07.2014 по відбуттю строку по амністії;
- 27.03.2018 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, вирок набрав чинності 27.04.2018;
- 19.03.2020 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, частково приєднано на відбутий строк 4 місяців по вироку Верхньодніпровського РС від 27.03.2018 року, до відбуття 3 роки 6 місяців, вирок набрав чинності 22.04.2020, звільнений 21.07.2023 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України, будучи раніше судимим, близько 23:00 години 25.11.2023 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, який стояв біля території вказаного вище домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля за допомогою фізичної сили рук підняв відкидну кришку, що прикриває мотор на автомобілі, яка виявилась не закритою, таким чином проник всередину моторного відсіку автомобіля, де побачив біля мотора розміщений автомобільний акумулятор марки «VOLTRON 60» вартістю 2275 грн., який в подальшому визначив предметом злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв руками та витягнув вказаний автомобільний акумулятор з яким покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд .
Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6127/23 від 05.12.2023, матеріальний збиток на суму 2275.00 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що згідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який діє по теперішній час, будучи раніше судимим, 26.11.2023 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якого перебував у гостях та залишився ночувати. Прокинувшись з ранку 27.11.2023 року, приблизно о 06:20 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) побачив на підлозі в сусідній кімнаті зварювальний апарат марки « Machtz MWM-280 D Inverterweldingmachine» помаранчевого кольору, вартістю 2443.00 гривень, належний ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю візуального контролю за власним майном з боку ОСОБА_6 , який в цей час спав, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук зварювальний апарат марки «Machtz MWM-280 D Inverterweldingmachine» помаранчевого» кольору, та маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним майном, зник із місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6029/23 від 28.11.2023, матеріального збитку на загальну суму 2443.00 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в листопаді 2023 року він йшов від товариша в м. Верхівцеве та біля одного з дворів побачив автомобіль. З цього автомобіля він витяг акумулятор, який взяв із собою та в подальшому продав знайомому таксистові. Крім того в листопаді 2023 року він був в свого друга ОСОБА_6 . В його будинку він побачив зварювальний апарат, який вранці взяв без дозволу ОСОБА_6 ,. який спав, та продав.
Потерпілі, ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явилася, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданої заяви вказали, що цивільний позов заявляти не будуть. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду
Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз'яснені та ними зрозумілі.
Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.
Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий .
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Кам'янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ризик повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .
Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, вчинення їх через незначний період часу після відбування покарання за попереднім вироком, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі, якими визнано: зварювальний апарат марки « Machtz MWM-280 D Inverter welding machine» помаранчевого кольору, і акумулятор «VOLTRON 60 А» червоного кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахуватиз дати затримання включно.
Речові докази:
- зварювальний апарат марки « Machtz MWM-280 D Inverter welding machine» помаранчевого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.
- акумулятор «VOLTRON 60 А» червоного кольору переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.
Процесуальні витрати - відсутні
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.
Суддя ОСОБА_1