Справа № 392/1083/22
Провадження № 2/392/45/24
10 січня 2024 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Кальна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
І. Описова частина.
1. Стислий виклад позиції позивача.
1.1. Представник позивача адвокат Яресько Т.В. звернулася до суду з цим позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38458, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 8498 гривень.
1.2. Позов мотивовано тим, що у березні 2022 року з додатку "Дія" позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження № 67631765 від 24.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 38458 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
1.3. Цим виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на грошові кошти позивача в сумі 8498 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" за кредитним договором № 001/19/198451 від 29.11.2019 року.
1.4. Представник позивача зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи він дізнався, що спірний виконавчий напис був вчинений на підставі ОН-ЛАЙН Договору фінансового кредиту № 001/19/198451 від 29.11.2019, що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Кредит".
1.5. У подальшому право вимоги за укладеним договором перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", яке вчинило виконавчий напис нотаріуса.
1.6. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 38458 від 14.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., не підлягає виконанню з наступних підстав:
1) виконавчий напис нотаріуса, який оспорює позивач, вчинено з порушенням порядку, а саме боржникові не було надіслано обов'язкове повідомлення-застереження про його вчинення;
2) нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, на яку було вчинено виконавчий напис;
3) нотаріус крім статті 87 Закону України "Про нотаріат", керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, чинність якої скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14;
4) законодавством України не передбачена можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені; тобто виконавчий напис нотаріуса не може бути вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчено нотаріально.
2. Стислий виклад заперечень відповідача.
2.1. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
3.1. 5 жовтня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 35).
3.2. 20 березня 2023 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 67).
3.3. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
3.4. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
3.5. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
2. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
2.1. Судом встановлено, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (далі - Боржник) невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - Стягувач), якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29.01.2021 року за кредитним договором № 001/19/198451 від 29.11.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" та ОСОБА_1 .
2.1.1. Період заборгованості - з 28.01.2021 року по 10.05.2021 року, загальна сума 8498 грн, що включає: 2000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5568 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; плату за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом (а.с. 14).
2.1.2. До виконавчого напису долучено копію Договору фінансового кредиту № 001/19/198451 від 29.11.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" та ОСОБА_1 (а.с. 15).
2.2. 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 67631765 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8498 грн (а.с. 16).
2.3. 8 лютого 2022 року приватним виконавцем Шмальком О.О. у виконавчому провадженні № 67631765 ухвалена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 17).
2.4. 24 листопада 2021 року приватним виконавцем Шмальком О.О. у виконавчому провадженні № 67631765 ухвалена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 849 гривень 80 копійок (а.с. 18).
2.5. Приватним виконавцем Шмальком О.О. у банківські установи направлено вимоги про отримання інформації про наявність та стан рахунку ОСОБА_1 (а.с. 19).
2.6. Позивачем до матеріалів справи долучено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (а.с. 20-23).
3. Зміст спірних правовідносин.
3.1. У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38458, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 8498 гривень.
3.2. Підстави позову зводяться до наступного: 1) виконавчий напис нотаріуса, який оспорює позивач, вчинено з порушенням порядку, а саме боржникові не було надіслано обов'язкове повідомлення-застереження про його вчинення; 2) нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, на яку було вчинено виконавчий напис; 3) нотаріус крім статті 87 Закону України "Про нотаріат", керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, чинність якої скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14; 4) законодавством України не передбачена можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені; тобто виконавчий напис нотаріуса не може бути вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчено нотаріально.
4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
4.1. Суд врахував усі докази, надані позивачем.
5. Мотивована оцінка аргументів, наведених позивачем.
5.1. Аргументи позивача ОСОБА_1 щодо незаконності виконавчого напису № 38458 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зводяться до наступного: виконавчий напис нотаріуса, який оспорює позивач, вчинено з порушенням установленого порядку, а саме боржникові не було надіслано обов'язкове повідомлення-застереження про його вчинення; нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, на яку було вчинено виконавчий напис; нотаріус, який вчинив виконавчий напис, керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, чинність якої скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14; законодавством України не передбачена можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені; тобто виконавчий напис нотаріуса не може бути вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчено нотаріально.
5.2. Суд погоджується з аргументами позивача, які є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
5.3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
5.3.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
5.3.2. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
5.3.3. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України (стаття 39 Закону України "Про нотаріат").
5.3.4. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
5.3.5. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
5.3.6. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 №282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
5.3.7. У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року
№ 1172.
5.3.8. Таким чином, аналізуючи положення наведених законодавчих актів, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що нотаріус порушив установлений порядок та не перевірив безспірність заборгованості, на яку було вчинено виконавчий напис.
5.3.9. Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.
5.4. Щодо чинності Переліку документів, яким керувався нотаріус, а саме постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", суд констатує наступне.
5.4.1. Відповідач не надав у розпорядження відзив на позовну заяву та копії документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення спірного напису.
5.4.2. У свою чергу, позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію виконавчого напису нотаріуса від 14.05.2021 № 38458 та додаток у виді копії договору фінансового кредиту.
5.4.3. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до пункту 2 яких, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
5.4.4. Між тим, 22 лютого 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/20084/14 ухвалив постанову, відповідно якій визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме пункт 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
5.4.5. Крім того, цим судовим рішенням зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
5.4.6. 1 листопада 2017 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у даній справі залишив без змін і таким чином погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у постанові Кабінету Міністрів України, яка оскаржувалася в судового порядку, фактично знівельовано вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості.
5.4.7. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.4.8. Пунктом 6 частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі, якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.
5.4.9. Тобто, законодавець забезпечив право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.
5.4.10. У разі, якщо кредитор не направив боржникові повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, нотаріус не може здійснювати захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису.
5.4.11. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
5.4.12. Виконавчий напис нотаріуса не породжує право стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
5.4.13. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
5.4.14. Аналізуючи правовий зміст норм права, яким керувався суд у даній справі очевидним є те, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з наведеним Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
5.4.15. Суд зазначає, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору; якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
5.5. Аналізуючи зміст документів, що надані позивачем у розпорядження суду, суд звертає увагу на те, що відповідач надав нотаріусу лише копію договору фінансового кредиту, який не є достатнім документом, що підтверджує безспірність боргового зобов'язання.
5.6. Тому, суд констатує наявність порушеного права позивача ОСОБА_1 , яке підлягає судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
6. Щодо судових витрат.
6.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує.
6.4. Заявлені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи. Позивачем у розпорядження суду надано попередній розрахунок судових витрат та документальне підтвердження, що позивач насправді поніс дані витрати.
6.5. Таким чином, на відповідача необхідно покласти витрати позивача у виді сплаченого судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок та 6000 гривень витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 38458 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, заборгованості в сумі 8498 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 - 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 - 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 січня 2024 року.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28 в м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький.
Головуючий
суддя