Справа № 503/346/24
Провадження №3/503/384/24
12 березня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1, ст. 1732 ч.1 КУпАП,
встановив:
05 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884323, згідно змісту якого 05.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив у відношенні свого вітчима - ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Також 05 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007436, згідно змісту якого 05.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив у відношенні своєї дружини - ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Крім того, 05 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129475, згідно змісту якого 05.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Станіслава Скальського в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 2 проведений в КНП «Кодимська лікарня» о 13:20 годині 05.02.2024 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, 05 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323261, згідно змісту якого 05.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Станіслава Скальського в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 16 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007324, згідно змісту якого 16.02.2024 року о 00.30 годині ОСОБА_1 , за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив у відношенні своєї дружини - ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні домашнього насильства у відношенні своєї дружини, але відзначив, що з дружиною помирився. Водночас заперечував вчинення домашнього насильства у відношенні вітчима зазначивши, що лише послав його, бо той втручається у його сімейні справа, а погроз йому не висловлював. Крім того, зазначав, що відсутнє відеозапис на якому було б зафіксовано керування ним транспортним засобом, тому заперечував проти його притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона свої питання з чоловіком з приводу його конфліктів з нею вирішила та не має претензій, тому вважала, що провадження по справам вже можна закрити.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/346/24, № 503/347/24, № 503/348/24, № 503/349/24 та № 503/350/24, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об'єднати їх в одне провадження № 503/346/24.
Висновки суду
- щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, яке сталося 05.02.2024 року за фактом вчинення домашнього насильства відносно вітчима - ОСОБА_2 та дружини - ОСОБА_3 :
Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Крім того, враховуючи, що зазначенні дії були вчинені ОСОБА_1 05.02.2024 року під час однієї події о 11.30 годині, то в діянні ОСОБА_1 наявний склад лише одного правопорушення відносно кількох потерпілих - вітчима ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 .
Те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, гарантується ст. 61 Конституції України, цю ж засаду закріплює ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ч.3 ст. 2 КК України та ст. 19 КПК України.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 007436 від 05.02.2024 року (а.с.2 у справі № 503/347/24); Серії ВАВ № 884323 від 05.02.2024 року (а.с.2 у справі № 503/346/24), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставин; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.02.2024 року (а.с.6 у справі № 503/346/24, а.с.6 у справі № 503/347/24,), в яких останній повідомляв, що 05.02.2024 року він знаходився вдома в свого пасинка ОСОБА_1 , який повернувшись з магазину, перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак він разом ОСОБА_3 намагалися його зупинити, після чого ОСОБА_1 заїхав на подвір'я та почав поводити себе неадекватно, виражатися на його адресу та адресу своєї дружини нецензурною лайкою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого замкнувся в літній кухні, та вони викликали поліцію; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 05.02.2024 року (а.с.7 у справі № 503/346/24, а.с.7 у справі № 503/347/24), в яких остання повідомляла, що 05.02.2024 року її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо її автомобіля почав виїжджати з подвір'я, коли пошкодив паркан, а виїхавши на вулицю хотів поїхати, але проїхавши кілька метрів заїхав у купу піску, та вийшовши з автомобіля почав погрожувати їй та її батьку фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, який повернувшись з магазину, перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак він разом ОСОБА_3 намагалися його зупинити, після чого ОСОБА_1 заїхав на подвір'я та почав поводити себе неадекватно, виражатися на її адресу та адресу її батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого замкнувся в літній кухні, та вона викликала поліцію; копією протоколу медичного огляду № 11 від 05.02.2024 року (а.с.8 у справі № 503/346/24, а.с.8 у справі № 503/347/24), який проводився 05.02.2024 року о 13.00 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 05.02.2024 року (а.с.5 у справі № 503/346/24, а.с.5 у справі № 503/347/24), згідно яких він 05.02.2024 року після вживання алкогольних напоїв посварився з дружиною та виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в подальшому він сів за кермо автомобіля та намагався виїхати з подвір'я та збив частину воріт, виїхавши з подвір'я заїхав у купу піску, заїхавши на подвір'я, зайшов до дружини, посварився із нею та заперся в літній кухні до приїзду працівників поліції, так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду.
- щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
Згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила), Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.3 (б) Правил, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
05.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Станіслава Скальського в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323261 від 05.02.2024 року (а.с.2 у справі № 503/349/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 05.02.2024 року (а.с.6 у справі № 503/349/24); фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.7-9 у справі № 503/349/24), на яких зафіксовано пошкодження автомобіля; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.02.2024 року (а.с.11 у справі № 503/349/24), в яких останній повідомляв, що 05.02.2024 року він знаходився вдома в свого пасинка ОСОБА_1 , який повернувшись з магазину, перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак він разом ОСОБА_3 намагалися його зупинити, після чого ОСОБА_1 заїхав на подвір'я та почав поводити себе неадекватно, виражатися на його адресу та адресу своєї дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого замкнувся в літній кухні, та вони викликали поліцію; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.02.2024 року (а.с.12 у справі № 503/349/24), в яких остання повідомляла, що 05.02.2024 року її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо її автомобіля почав виїжджати з подвір'я, коли пошкодив паркан, а виїхавши на вулицю хотів поїхати, але проїхавши кілька метрів заїхав у купу піску, та вийшовши з автомобіля почав погрожувати їй та її батьку фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, який повернувшись з магазину, перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак він разом ОСОБА_3 намагалися його зупинити, після чого ОСОБА_1 заїхав на подвір'я та почав поводити себе неадекватно, виражатися на її адресу та адресу її батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого замкнувся в літній кухні, та вона викликала поліцію; копією висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.5 у справі № 503/349/24) проведеного в КНП «Кодимська лікарня» Подільського району Одеської області від 05.02.2024 року проведеного о 13.20 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 05.02.2024 року (а.с.10 у справі № 503/349/24), згідно яких він 05.02.2024 року після вживання алкогольних напоїв посварився з дружиною та виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в подальшому він сів за кермо автомобіля та намагався виїхати з подвір'я та збив частину воріт, виїхавши з подвір'я заїхав у купу піску, заїхавши на подвір'я, зайшов до дружини, посварився із нею та заперся в літній кухні до приїзду працівників поліції, так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана.
- щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
Згідно довідки від 06.02.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.11 у справі № 503/350/24), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2007 року.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп'яніння.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
05.02.2024 року об 11.30 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Станіслава Скальського в м. Кодима Подільського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «Кодимська лікарня», що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129475 від 05.02.2024 року (а.с.2 у справі № 503/350/24); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.02.2024 року (а.с.8 у справі № 503/350/24), в яких останній повідомляв, що 05.02.2024 року він знаходився вдома в свого пасинка ОСОБА_1 , який повернувшись з магазину, перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак він разом ОСОБА_3 намагалися його зупинити, після чого ОСОБА_1 заїхав на подвір'я та почав поводити себе неадекватно, виражатися на його адресу та адресу своєї дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого замкнувся в літній кухні, та вони викликали поліцію; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.02.2024 року (а.с.9 у справі № 503/350/24), в яких остання повідомляла, що 05.02.2024 року її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо її автомобіля почав виїжджати з подвір'я, коли пошкодив паркан, а виїхавши на вулицю хотів поїхати, але проїхавши кілька метрів заїхав у купу піску, та вийшовши з автомобіля почав погрожувати їй та її батьку фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, який повернувшись з магазину, перебуваючи в п'яному вигляді, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак вона намагалася його зупинити, після чого ОСОБА_1 заїхав на подвір'я та почав поводити себе неадекватно, виражатися на її адресу та адресу її батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого замкнувся в літній кухні, та вона викликала поліцію; копією висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.5 у справі № 503/350/24) проведеного в КНП «Кодимська лікарня» Подільського району Одеської області від 05.02.2024 року проведеного о 13.20 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; копією протоколу медичного огляду № 11 від 05.02.2024 року (а.с.6 у справі № 503/350/24), який проводився 05.02.2024 року о 13.00 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме 0,88 %0 (проміле); а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 05.02.2024 року (а.с.7 у справі № 503/350/24), згідно яких він 05.02.2024 року після вживання алкогольних напоїв посварився з дружиною та виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в подальшому він сів за кермо автомобіля та намагався виїхати з подвір'я та збив частину воріт, виїхавши з подвір'я заїхав у купу піску, заїхавши на подвір'я, зайшов до дружини, посварився із нею та заперся в літній кухні до приїзду працівників поліції, так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повністю доказана.
- щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, яке сталося 16.02.2024 року за фактом вчинення домашнього насильства відносно дружини - ОСОБА_3 :
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 007324 від 16.02.2024 року (а.с.2 у справі № 503/348/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2024 року (а.с.6 у справі № 503/348/24), в яких остання повідомляла, що 16.02.2024 року її чоловік ОСОБА_1 , близько 00.30 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав безпричинно виражатися в її адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, після чого вона викликала поліцію; копією протоколу медичного огляду № 15 від 16.02.2024 року (а.с.7 у справі № 503/348/24), який проводився 16.02.2024 року о 02.10 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 16.02.2024 року (а.с.5 у справі № 503/348/24), згідно яких він 16.02.2024 року близько 00.30 годині посварився з дружиною та виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в подальшому дружина викликала поліцію, так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду.
- щодо висловлених заперечень:
В свою чергу висловлені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,. під час судового розгляду заперечення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за епізодом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам - письмовим поясненням очевидців цієї події та самої винної особи, які є послідовними і узгодженими між собою, внаслідок чого не викликають у суду сумнівів у своїй достовірності та спростовують наведені заперечення. За особливостей умов конкретного діяння відсутність відеозапису на якому було б зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є таким, що ставить під сумнів існування події правопорушення, так як законодавством не визначено належності якого-небудь конкретного виду доказів для підтвердження обставин керування особою транспортним засобом.
Також суд не вважає, що примирення потерпілої ОСОБА_3 із ОСОБА_1 з приводу фактів вчинення останнім щодо неї домашнього насильства не є підставою для закриття провадження у даній справі за відповідними епізодами, зокрема з підстав його звільнення від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на види і розміри адміністративних стягнень, передбачених у санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, а саме громадських робіт та навіть найбільш суворого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (пункт 7 ч.1 ст. 24 КУпАП) на строк до десяти діб, то суд не вважає, що вони є малозначним адміністративним правопорушенням.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно змістів рапортів чергового орану Національної поліції (а.с.3 у справах № 503/346/24 і № 503/348/24) саме потерпіла ОСОБА_3 була ініціатором відповідних звернень на службу 102, що вказує на визначення нею самого рівня небезпеки для себе під час конфлікту з ОСОБА_1 як такого, що потребував надання їй допомоги зі сторони правоохоронного органу з метою захисту.
- щодо застосування адміністративних стягнень:
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАП і ст. 124 КУпАП, вчинення останніх в стані сп'яніння та в умовах воєнного стану та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді громадських робіт, на строк тридцять годин з приєднанням до нього обов'язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2007 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 129475 від 05.02.2024 року (а.с.2у справі № 503/350/24) та серії ААД № 323261 від 05.02.2024 року (а.с.2у справі № 503/349/24).
- щодо стягнення судового збору:
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 30, 301, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 1732 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 та 1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, адміністративні стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також роз'яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Вороненко