Ухвала від 12.03.2024 по справі 260/1113/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1113/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, код ЄДРПОУ 36541721) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87500, м.Маріуполь, вул.Архітектора Нільсона, буд.26/2, код ЄДРПОУ ВП 41127366), якою просить: визнати протиправним та скасувати висновок від 05.02.2024 про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-24-013700-а «Капітальний ремонт вул.Юлія Ревая в м.Ужгород. Коригування», який проводився Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позовну заву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 березня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору та докази направлення позовної заяви відповідачу. Згідно відмітки поштового відділення на конверті про відправлення даної заяви встановлено, що така подана 04.03.2024 року.

Отже, недоліки позовної заяви позивачем усунені вчасно та у повній мірі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі наразі відсутні.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 160, 168, 171, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч.2 ст. 77 КАС України)

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Права та обов'язки учасників справи визначені статтями 44 та 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

СуддяЮ.Ю.Дору

Попередній документ
117627717
Наступний документ
117627719
Інформація про рішення:
№ рішення: 117627718
№ справи: 260/1113/24
Дата рішення: 12.03.2024
Дата публікації: 15.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Закарпатський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (28.01.2025)
Дата надходження: 26.02.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку
Учасники справи:
головуючий суддя:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУБСЬКА О А
ДОВГА ОЛЬГА ІВАНІВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р
суддя-доповідач:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУБСЬКА О А
ДОВГА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ДОРУ Ю Ю
РАДИШЕВСЬКА О Р
відповідач (боржник):
Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-23"
заявник касаційної інстанції:
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради
Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міької ради
позивач (заявник):
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради
Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міької ради
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАПОТІЧНИЙ ІГОР ІГОРОВИЧ
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СМОКОВИЧ М І
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ