27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4014/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя А.В. Яковенко) від 10.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О. Пантелієнко, судді: М.Л. Доманська, О.М. Остапенко) від 16.10.2023
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи.
Учасники справи:
представник кредитора (ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський") - не з'явився,
представник боржника -Доброва О.В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 28.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В. тощо.
1.2. 16.05.2023 керуюча реструктуризацією Боржника арбітражна керуюча Безабчук А.В. подала клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та введення процедури погашення боргів Боржника, а також звіт про проведену роботу у справі про неплатоспроможність Боржника станом на 15.05.2023.
1.3. Клопотання обґрунтовано неприйняттям визнаним у справі кредитором Боржника - Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" під час призначених на 12.05.2023 загальних зборів щодо подальшої процедури неплатоспроможності Боржника рішення про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 10.07.2023 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023) про закриття провадження у справі, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника та повноважень керуючої реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для закриття провадження у справ про неплатоспроможність Боржника через недобросовісність Боржника під час здійснення провадження у цій справі та відсутність схваленого кредитором поданого Боржником у справі плану реструктуризації боргів Боржника, оскільки єдиний визнаний у справі кредитор Боржника (ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський") обґрунтовано відмовився від схвалення такого плану - внаслідок невідповідності умов цього плану вимогам статті 124 КУзПБ, так як у плані не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, а також не зазначено розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб; позиція ж Боржника в частині списання більше 99 % визнаної судом кредиторської заборгованості (862 500 грн 00 коп. із загальної суми 868 118 грн 00 коп.), на переконання суду, не свідчить про прагнення Боржника максимально погасити визнану судом заборгованість перед вказаним кредитором, виходячи, при цьому, із реальності виконання поданого плану реструктуризації.
Суди при цьому врахували працездатність Боржника, відсутність в плані заходів для отримання доходу з метою погашення заборгованості перед кредитором, а також вказівку на те, що окрім реалізації наявного у Боржника транспортного причепу та корпоративних прав (100 % частка номінальною вартістю 1 000 грн 00 коп. у статутному капіталі ТОВ "Компанія Максимум Ван"), у Боржника відсутні кошти для погашення кредиторської заборгованості, а лише констатується неможливість Боржника задовольнити кредиторські вимоги, через що запропоноване Боржником списання більше 99 % кредиторської заборгованості за умови ненадання будь-яких пропозицій щодо отримання будь-яких доходів задля справедливої її реструктуризації суперечить меті процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, визначеної КУзПБ, з урахуванням дотримання прав та законних інтересів як Боржника, так і кредитора.
3. Встановлені судами обставини
3.1. План реструктуризації боргів Боржника долучений керуючою реструктуризацією до звіту № 01-34/05-01/1 від 15.05.2023.
3.2. Як зазначає керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Безабчук А.В. засідання зборів кредиторів не відбулося (у формі опитування), адже кредитор - ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", повинен був прийняти рішення з питань порядку денного до 12:00 год. 12.05.2023, про що повідомити арбітражну керуючу на електронну адресу, що здійснено не було.
При цьому, цим кредитором зазначено, що 18.05.2023 на електронну адресу представника кредитора адвоката Юхименка Ю.Ю. від керуючої реструктуризацією надійшов план реструктуризації боргів Боржника.
3.3. Згідно з долученими до матеріалів справи поясненнями ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", який є єдиним визнаним у цій справі судом кредитором боржника, не схвалює поданий план реструктуризації боргів Боржника та заперечує проти затвердження його судом.
3.4. Пунктом 2 плану реструктуризації боргів Боржни5ка визначено, що загальний розмір кредиторських вимог до Боржника у справі складає 868 118 грн 00 коп., з яких: 5 368 грн 00 коп. - задовольняються позачергово, 862 750 грн 00 коп. - вимоги другої черги.
Згідно з пунктом 4 плану реструктуризації "Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів" потенційними джерелами надходження коштів на погашення вимог кредиторів є реалізація майна Боржника, доходи Боржника.
3.5. Керуючою реструктуризацією Боржника отримано інформацію, згідно з якою станом на сьогодні Боржник не працює і доходів не має. Вартість наявного у Боржника причепа "ЛІДЕР" 810080, 2017, сірий, державний номер НОМЕР_1 , буде визначена після проведення його оцінки. За ринковими цінами на аналогічні причепи вартість коливається від 14 280 грн 00 коп. до 25 000 грн 00 коп.
3.6. Відповідно до пункту 5 плану "Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів» сум" коштів, яка буде виділятися щомісячно для погашення вимог кредиторів, із обставин викладених у розділі 4 станом на дату складання плану реструктуризації визначити неможливо.
3.7. Згідно з пунктом 6 плану реструктуризації "Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів" виходячи із неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, тобто у розмірі, визнаному судом, пропонується списати 862 500 грн 00 коп. вимог другої черги.
3.8. Пунктом 7 плану реструктуризації "Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні" визначено, що Боржник не може прогнозувати термін працевлаштування і визначити розмір суми, яка щомісяця залишатиметься йому на задоволення побутових потреб.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 04.11.2023 Боржник подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнення підстав для касаційного оскарження, наданого 02.12.2023 в письмових поясненнях на виконання вимог Суду про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цієї справи.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм частин другої та восьмої статті 123, частини одинадцятої та частини першої статті 130 КУзПБ, що викладені в постановах від 26.05.2022 по справі № 903/806/20, від 01.12.2022 у справі № 904/6042/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, дійшли неправильного висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність, так як суди, ухвалюючи це рішення:
- фактично перебрали на себе компетенцію зборів кредиторів, вирішивши питання про закриття провадження у справі без наявності будь-якого рішення зборів кредиторів про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- за результатами оцінки звіту керуючої реструктуризацією про перевірку декларацій Боржника про майновий стан як підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника не встановили жодних обставин щодо неповноти та/або недостовірності інформації про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім'ї;
- не врахували, що встановлені у цій справі обставини зволікання єдиним кредитором у цій справі з реалізацією власних правомочностей за результатами розгляду плану реструктуризації боргів Боржника, а саме з ухваленням рішення щодо схвалення/відмови у схваленні такого плану, що є підставою відповідно до статті 130 КУзПБ для визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Арбітражна керуюча Безабчук А.В. у відзиві на касаційну скаргу погоджується з аргументами та вимогами в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних обґрунтуванням в касаційній скарзі, наголошуючи на добросовісній поведінці Боржника при здійсненні провадження у цій справі та на відсутності прийнятого єдиним кредитором Боржник рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів Боржника або про відмову у його схваленні, або про перехід до процедури погашення боргів, або про закриття провадження у цій справі, що зумовлювало суд розглянути пропозицію керуючої реструктуризацією боргів Боржника про затвердження плану реструктуризацією боргів Боржника та винести рішення або про затвердження цього плану, або про відмову у його затвердження, що суди не зробили.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів боржника
7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними рішеннями стало вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, яким був поданий у справі план реструктуризації боргів, однак який не схвалений кредитором через заперечення ним умов цього плану та не затверджений судом.
У цьому випадку законодавець встановив такі наслідки для подальшої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.
7.2. Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
7.3. Через визначені законодавцем в статтях 126 та 130 цього Кодексу відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд звертається до визначених законодавцем особливостей процедури реструктуризації боргів боржника та способів її завершення, а також до підстав для закриття у справі про неплатоспроможність у цій процедурі (без застосування до фізичної особи боржника процедури погашення боргів).
7.4. Щодо судової процедури реструктуризації боргів боржника, то вона вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п'ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).
7.5. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
7.6. За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (на яку посилається скаржник), процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
7.7. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.
7.8. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки, зокрема:
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).
7.9. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
7.10. У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов'язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).
7.11. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.
Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від належного користування процесуальними правами, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
7.12. Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
7.13. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини:
- подання Боржником у цій справі 16.05.2023 плану реструктуризації боргів, хоча і погодженого ним, однак не схваленого єдиним кредитором Боржника (Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський") із подальшим запереченням кредитором затвердження цього плану через незгоду з його умовами (пункти 1.2, 3.1-3.3);
- зазначення Боржником в цьому плані про списання заборгованості Боржника перед вказаним кредитом на суму, що була визнана у цій справі як грошові вимоги кредитора та дорівнює всій сумі запозичених Боржником у кредитора та неповернутих йому коштів (862 500 грн 00 коп. - ухвала у цій справі від 03.04.2023 та рішення від 21.08.2019 у справі № 126/759/19 (Провадження № 2/126/589/2019)), із задоволенням Боржником позачергово лише 5 368 грн 00 коп., що є сумою судового збору за подання кредитором заяви про визнання грошових вимог до Боржника у цій справі (пункти 3.4, 3.7);
- зазначення в плані реструктуризації боргів Боржника, що він не працює, не може прогнозувати термін працевлаштування, джерел доходів не має, окрім потенційного доходу, який можливо отримати протягом процедури реструктуризації боргів за рахунок реалізації майна Боржника (100 % частки номінальною вартістю 1 000 грн 00 коп. у статутному капіталі ТОВ "Компанія Максимум Ван" та причепа "ЛІДЕР" 810080, 2017, сірий, державний номер НОМЕР_1 , ціна якого буде визначена після проведення його оцінки, із зазначенням при цьому про коливання вартості на аналогічні причепи за ринковими цінами від 14 280 грн 00 коп. до 25 000 грн 00 коп.) (пункти 2.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8);
- відсутність в плані реструктуризації боргів Боржника інформації про розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб, через неможливість її визначення внаслідок відсутності у Боржника роботи та джерел доходів (пункти 3.5, 3.6, 3.8);
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях:
- про невідповідність умов поданого Боржником плану реструктуризації боргів боржника вимогам законодавства, оскільки цей план вказує на ознаки ухилення Боржника від виконання зобов'язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредитором Боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредитором, та свідчить про зловживання Боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів;
- що є передумовою для застосування положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ і ухвалення судом у межах його дискреційних повноважень рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, в тому числі внаслідок його недобросовісної поведінки у цій справі про неплатоспроможність.
У зазначених висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що сформульована, зокрема в постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 07.12.2023 у справі № 902/986/21, від 14.12.2023 у справі № 911/47/23 та від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21.
7.14. У зв'язку з наведеними висновками Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).
Суд відхиляє також аргументи скаржника (пункт 5.1), в яких він стверджує про перебирання судом на себе компетенції зборів кредиторів відмовляти у схваленні плану санації, звертатись з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у цій справі, та про зволікання єдиним кредитором у справі реалізацією власних правомочностей - ухвалення рішення щодо схвалення/відмови у схваленні такого плану, у зв'язку з чим Суд зазначає про таке.
Неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення або відмову у схваленні наявного у матеріалах справи плану реструктуризації боргів боржника не може свідчити про неналежну реалізацію кредиторами своїх правомочностей та/або їх недобросовісну поведінку, оскільки цим обставинами має надаватися відповідна оцінка з урахуванням усієї сукупності обставин справи про неплатоспроможність фізичної особи та з урахуванням змісту поданого плану реструктуризації боргів.
Так, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Тому, господарські суди, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, мали надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов'язків боржника, зокрема щодо подання ним виконуваного плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредиторів, з'ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені статті 124 КУзПБ, та встановити, чи є поведінка боржника добросовісною, що не мало місце у цій справі (пункт 7.13).
У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що сформульована в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21 з посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 та на правову позицію, сформульовану Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
7.15. У зв'язку із викладеним, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про невідповідність погодженого Боржником плану реструктуризації боргів боржника вимогам закону, недобросовісність Боржника при цьому та заперечення у зв'язку з цим єдиним кредитором цього плану, що стало підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, то відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
7.16. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.17. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4014/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Судді В.І. Картере
В.Я. Погребняк