26 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12257/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна фірма "АВМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Копитова О.С., судді: Хрипун О.О., Сітайло Л.Г.) від 11.09.2023
за позовом 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1",
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
про визнання недійсним аукціону
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_3
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 15.07.2013 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою ОСОБА_3 провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича тощо.
16.04.2014 Господарський суд міста Києва постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.
1.2. 09.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі 1, 2, 3) подали позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, що відбувся 15.11.2019 (далі - Аукціон), організованого Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр", з реалізації лоту № 1: цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція 1), реалізованого за ціною в 2 463 713 грн 50 коп. (далі - ЦМК).
1.3. Вимоги обґрунтовані порушенням правил проведення реалізації ЦМК на Аукціоні, оскільки оголошення про продаж ЦМК не було розміщено на об'єкті продажу (ЦМК), порушений порядок проведення першого та другого повторного аукціону, зміст оголошення про проведення Аукціону не відповідає вимогам закону. Також Позивачі зазначили, що при продажу ЦМК на Аукціоні відбулось порушення прав інвесторів (позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які мають право вимоги до Боржника та майнові права на об'єкт інвестування (відповідні квартири, розташовані в ЦМК), оскільки права інвесторів не були включені в предмет Аукціону.
1.4. 22.02.2022 Позивач-1 (Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1") подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" вчиняти будь-які дії з розпорядження передачі чи виконанні інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК (78 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція 1) доля будівельних матеріалів не визначена; 100 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131).
1.5. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведений захід забезпечення позову задля запобігання фактичному повторному продажу квартир та нежитлових приміщень у ЦМК - переходу до сторонніх осіб майнових прав на об'єкти інвестування (квартири та нежитлові приміщення в ЦМК), що повністю оплачені інвесторами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" всупереч висновкам Верховного Суду в постанові від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 (за якими ЦМК не було передано у власність вказаного товариства, а були передані обов'язки первісного забудовника (завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям - інвесторам будівництва)), розіслало інвесторам повідомлення про відмову від виконання відповідних обов'язків, однак, водночас здійснюється реалізація квартир (майнових прав на них) у ЦМК, які вже повністю оплачені інвесторами, тоді як вільні площі в ЦМК для продажу відсутні. Також заявник вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" не внесено до Реєстру будівельної діяльності як забудовник недобудови - ЦМК.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 29.06.2022 Господарський суд Міста Києва ухвалив відмовити Позивачу-1 (Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1") у задоволені заяви про забезпечення позову.
2.2. Судове рішення мотивоване неспівмірністю наслідків від вжиття заявлених заходів забезпечення позову із тими наслідками, що настануть у разі їх невжиття, а також відсутністю зв'язку між предметом спору (вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна Боржника) із заявленим заходом забезпечення позову у цій справі, що істотно порушить баланс інтересів всіх учасників спору.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 11.09.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Позивача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: розташованих за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: розташованих за будівельною адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131.
3.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Позивача-1, оскільки невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав Позивачів у спірних правовідносинах з огляду на надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" як новим забудовником ЦМК інвесторам - власникам майнових прав на квартири та інші приміщення в ЦМК листів, згідно з якими він фактично відмовляється від виконання своїх обов'язків із завершення добудови ЦМК (від договорів доручення; від надання інформації щодо проектно-планових термінів добудови, введення в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності; від пропозицій інвесторів членів Позивача - 1 укладати додаткові угоди про добудову проінвестованих об'єктів), здійснюючи при цьому продаж третім особам майнових прав на квартири в ЦМК, які на 100 % викуплені - оплачені інвесторами.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Позивач-1 звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що в 2016 році інвестори, які виплатили 100% коштів Боржнику згідно з договорами інвестування та мають майнові права на об'єкт інвестування, а саме, на 75 квартир, 4 офісних приміщення площею 869 кв.м., 4 приміщення-студії площею 403,4 кв.м., недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та 12 офісних приміщень і 46 місць автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, обрали форму об'єднання для правового захисту своїх майнових прав у формі житлового будівельного кооперативу та здійснили реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1".
4.2. Позивачі 1, 2, 3, визначаючи себе інвесторами, звернулися до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним результатів Аукціону з продажу майна Боржника, що відбувся 15.11.2019, щодо лоту №1: ЦМК, реалізованого за ціною 2 463 713 грн 50 коп.
До лоту № 1, про який йдеться в оголошенні про проведення аукціону, включено цілісний майновий комплекс, а саме: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131.
4.3. Позивачі зазначили, що в недобудованому житловому будинку, розташованому за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція №1), налічується відповідно до проектної документації 126 квартир, з яких 100 квартир загальною площею 11574,68 кв. м, 4 офісних приміщення площею 869 кв. м, 4 приміщення-студії площею 403,4 кв. м належать інвесторам, які виплатили 100% коштів згідно з договорами інвестування та мають майнові права на квартири.
Позивачі зазначили, що за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму з вивіскою "Центр продажів", в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, а в мережі інтернет на сайті за адресою http://thefirsthouse.tilda.ws, розміщені оголошення про продаж квартир.
4.4. 31.08.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення його у справу як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.
21.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ".
4.5. 18.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсними результатів Аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржою "Всеукраїнський Торгівельний Центр".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсним результатів Аукціону, подану у справі за заявою Позивачів про визнання недійсними результатів Аукціону в межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Боржника про визнання банкрутом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
4.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 залучено до участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой".
4.7. В судовому засіданні 11.09.2023 Позивач-1 надав суду докази, що дійсно за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1), розміщено малу архітектурну форму з вивіскою "Центр продажів", в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, а також надано прайс з продажу квартир.
Представники скаржника (Позивача) в судовому засіданні зазначили, що зверталися до відділу продажу, де їм пропонували купівлю квартир за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1).
Представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні вказані твердження скаржника (обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1") не спростував.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 07.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 - залишити без змін.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі, апеляційний суд порушив норми частин першої, четвертої, одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки застосований апеляційним судом захід забезпечення позову у цій справі не відповідає змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими Позивачами вимогами у цій справі, так як відсутній зв'язок між позовними вимогами немайнового характеру (про недійсність результатів Аукціону) із заявленими заходами забезпечення позову щодо ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", який не є власником реалізованого на оспорюваному Аукціоні майна Боржника (ні будівельних матеріалів, ні нерухомого майна), яке було продано на оспорюваному Аукціоні без згоди ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", який як забудовник і третя особа заявив самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі.
При цьому скаржник вказав на неврахування апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови висновків щодо застосування положень статті 137 ГПК України, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та від 15.09.2020 у справі № 759 /22860/17.
6.2. Скаржник також зазначив, що застосований апеляційним судом захід забезпечення позову у цій справі є втручанням в господарську діяльність скаржника і у виконання ним господарських зобов'язань за чинними договором поруки від 20.09.2012, договором № 1 від 25.04.2012 перед Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки, що матиме негативні наслідки у вигляді невиконання скаржником зазначених договорів перед наведеними службами.
6.3. Поряд з викладеним скаржник наголосив на відсутності у заявника - Позивача-1 права власності на ЦМК, що вказує на відсутність у цієї особи права та інтересу, який підлягає захисту або поновленню у спірних правовідносинах.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Згідно з аргументами у відзиві на касаційну скаргу Позивач-1 заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові та аргументам в заяві про застосування заходів забезпечення позову у цій справі, наголошуючи на тому, що заявник касаційної скарги не є власником ЦМК, однак попри фактичну відмову від своїх обов'язків добудувати незавершений об'єкт будівництва (ЦМК) при цьому фактично розпоряджається цим об'єктом як об'єктом інвестування.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо співвідносності, співмірності та адекватності заходів забезпечення позову у спорі про оскарження результатів Аукціону з продажу об'єкта незавершеного будівництва
8.1. Суди встановили, що у спорі за вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу ЦМК (незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями) у справі про банкрутство Боржника один із позивачів заявив вимогу про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам нового забудовника (який має завершити будівництвом ЦМК) вчиняти будь-які дії з розпорядження, передачі чи виконанні інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК. Тоді як новий забудовник ЦМК, посилаючись на відсутність у нього права власності на це майно, заперечує застосування щодо нього цих заходів забезпечення.
Отже предметом розгляду є наведений захід забезпечення позову, що заявлений у цій справі, на застосуванні якого наполягає як заявник - один із позивачів, так і інші позивачі, однак проти яких заперечує залучений як третя особа у справі у спорі про оскарження результатів Аукціону з продажу ЦМК новий забудовник цього ЦМК.
А тому Суд звертається до правил вжиття заходів забезпечення позову у господарському судочинстві.
8.2. Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статті 136-144 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.3. Отже інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Близькі за змістом висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
8.4. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
8.5. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 21.02.2024 у справі № 910/15634/23.
8.6. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
8.7. Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому у немайнових спорах у випадку ствердної відповіді на це питання, встановленню підлягають обставини щодо того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У цьому висновку Суд звертається до сталої позиції Верховного Суду щодо забезпечення позову у спорах за позовними вимогами немайнового характеру, сформульованої, зокрема у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 918/341/22, від 22.05.2023 у справі № 911/1938/22, від 11.10.2023 у справі № 922/1533/23 тощо.
8.8. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Щодо такого виду забезпечення як заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження передачі чи виконанні інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК - об'єкта недобудови, який став предметом продажу у справі про банкрутство на Аукціоні, що є предметом спору за вимогами про визнання недійсними його результатів, то Суд зазначає про таке.
8.9. За змістом положень частини першої статті 68, частини першої статті 73, частин першої, другої і третьої статті 87 КУзПБ (в редакції, чинній на час проведення 15.11.2019 оспорюваного Аукціону) продаж майна боржника на аукціоні у справі про банкрутство є підставою для переходу права власності на предмет продажу на такому аукціоні.
За змістом позовних вимог звернення Позивачів з вимогами про недійсність результатів Аукціону з реалізації ЦМК обумовлено захистом майнових прав інвесторів, які здійснили оплату цих прав на квартири та нежитлові приміщення, розташовані в ЦМК, зокрема прав фізичних осіб - Позивачів 2, 3 та Позивача-1, що діє у спірних правовідносинах в інтересах інвесторів, що його створили саме задля правового захисту їх майнових прав на квартири на нежитлові приміщення в ЦМК, а тому, маючі право вимоги до Боржника та майнові права на об'єкт інвестування (відповідні квартири та інші приміщення, розташовані в ЦМК), що не були включені в предмет Аукціону, вважають, що таке відчуження ЦМК за результатами проведення оспорюваного Аукціону порушує їх майнові права як інвесторів (пункт 1.3).
8.10. Водночас, заявляючи вимоги про забезпечення позову за цими вимогами, Позивач-1, зазначаючи про правовий режим ЦМК та права Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" на ЦМК, послався на сформульовані висновки при ухваленні постанови Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 та на встановлені судами у цьому провадженні обставини.
Зокрема, при здійсненні касаційного провадження з винесенням постанови від 02.02.2021 Верховний Суд послався на встановленні судами у цій справі обставини (пункти 43.1-43.5).
25.04.2012 між ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (як Управителем), Боржником (як первісним забудовником) та ТОВ інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (як новим забудовником) було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві, Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006 (далі - Договір №1).
Згідно з пунктом 1 Договору № 1 відповідно до вимог статті 10 до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Управителем, через невиконання первісним Забудовником своїх зобов'язань за Договором №1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 Фонду фінансування будівництва виду А від 17.07.2006 (надалі Договір №1-3/06), прийнято рішення про заміну Забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі міста Києва та укладено Договір передоручення від 25.04.2012.
Згідно з пунктом 2 Договору № 1 за цим договором права і обов'язки Боржника як Забудовника по Договору № 1-3/06 переводяться на Нового Забудовника - ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", внаслідок чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов'язану сторону по Договору № 1-3/06.
Згідно з пунктом 3 Договору №1 ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" як Новий Забудовник стає зобов'язаним здійснити замість Первісного Забудовника обов'язки останнього по Договору № 1-3/06.
Згідно з пунктом 4 Договору №1 Управитель дає згоду на заміну сторони у Договорі № 1-З/06 шляхом підписання ним даного Договору.
Згідно з пунктом 1.3 Договору №2-3/12 Забудовник (ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма АВМ") організовує спорудження Об'єкта будівництва та передає Довірителям Об'єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених Додатком №1.
8.11. Пославшись на наведені обставини, Суд у постанові від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 дійшов висновку, що предметом правочину між ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", Боржником та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" була не передача майна (об'єкту незавершеного будівництва по проспекту Перемоги 131 у місті Києві - ЦМК) у власність ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", а передача йому як новому забудовнику обов'язків завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям інвесторам будівництва). Обов'язки Нового забудовника (ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") передбачені Договором №2-3/12.
8.12. Крім цього, посилаючись на положення статті 1, частини третьої статті 2, частини 2 статті 5, частини третьої статті 7, частин першої і другої статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (що визначає "майнові права"), частини першої статті 316, статті 317, 321, 328, 331 Цивільного кодексу України, Суд в пункті 72 постанови від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 також дійшов висновку, що ігнорування судами при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 обставин, встановлених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва 01.03.2018 у справі № 759/2226/13-ц, в цьому випадку могло б призвести до порушення прав інвесторів, зокрема і прав фізичних осіб, на отримання матеріального блага - житла, у випадку завершення будівництва житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві та введення його в експлуатацію.
8.13. Враховуючи викладене, а також:
- обставини та підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до участі у цій справі (пункти 4.4, 4.5);
- а також обставини розміщення за адресою розташування ЦМК малої архітектурної форми з вивіскою "Центр продажів", в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, наданий прайс з продажу квартир, надання менеджерами цього відділу продажу на звернення Позивача-1 пропозиції щодо купівлі квартир за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1), які не спростовані представниками ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні (пункт 4.7);
Суд доходить висновку, що застосований апеляційним судом згідно з оскаржуваною постановою захід забезпечення позову співвідноситься, є співмірним та адекватним до предмету спору у цій справі - про оскарження результатів Аукціону з продажу об'єкта незавершеного будівництва - ЦМК, з огляду на те, що цей захід забезпечить, у разі ухвалення рішення на користь Позивачів, ефективний захист/поновлення порушених/оспорюваних прав або інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулися (майнових прав інвесторів на оплачені ними квартири та нежитлові приміщення в ЦМК).
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічним висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1).
8.14. Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.2) зі ствердженням про втручання, через застосований апеляційним судом захід забезпечення позову у цій справі, в господарську діяльність скаржника і у виконання ним господарських зобов'язань за чинним договором поруки від 20.09.2012, договором № 1 від 25.04.2012, у зв'язку з чим Суд зазначає про таке.
8.15. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.202Г у справі № 902/775/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 07.09.2021 у справі № 910/6481/21, від 08.12.2021 у справі № 927/481/21, від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 11.02.2022 у справі № 927/893/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.
8.16. Між тим, встановлена судом заборона ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" вчиняти певні дії (будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК):
- обмежена у часі - до вирішення спору по суті;
- обмежена діями щодо конкретного об'єкту нерухомості: обмежує відповідну діяльність ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо ЦМК;
а тому не обмежує право ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" займатися господарською діяльністю, а обмежує здійснення конкретно визначеного виду діяльності стосовно ЦМК, право власності на який вказаному товариству не належить.
Наведене спростовує аргументи скаржника про втручання у його господарську діяльність (пункти 6.2, 8.14).
У цьому висновку Суд звертається також до близьких за змістом висновків Верховного Суду щодо заборони втручання у господарську діяльність при застосування заходів забезпечення позову, що викладені в постанові від 03.12.2018 у справі № 903/246/18.
8.17. Суд не розглядає аргументи скаржника (пункт 6.3) про відсутність у заявника - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", права та інтересу, який підлягає захисту або поновленню у спірних правовідносинах через відсутність у цієї особи права власності на ЦМК, оскільки ці аргументи викладені поза межами предмету касаційного перегляду, яким є судове рішення про забезпечення позову, та стосуються розгляду фактичних обставин, які становлять підстави позову та підстави заперечення позову, тобто розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, однак не стосуються застосованого судом заходу із забезпечення позову, а тому з огляду на предмет апеляційного та касаційного оскарження є передчасними.
У цьому висновку Суд враховує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
8.18. На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що, задовольняючи заяву Позивача-1 про заборону ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" як новому забудовнику ЦМК вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо ЦМК, апеляційний суд з дотриманням наведених процесуальних норм - статей 136, 137 ГПК України - встановив зв'язок між вказаним заходом до забезпечення позову та предметом позову у цій справі, зазначивши, що такий захід спроможний забезпечити, в разі задоволення позову у цій справі, ефективний захист/поновлення порушених/оспорюваних прав або інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулися, а тому ухвалив законне рішення та обґрунтовано задовольнив заяву Позивача-1 про застосування заходу до забезпечення позову, скасувавши протилежне рішення суду першої інстанції.
8.19. У зв'язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності оскаржуваної постанови апеляційного суду про застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "АВМ" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов'язань, здійснення та приймання платежі щодо ЦМК, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
8.20. А тому висновки апеляційного суду про наявність підстав для застосування, за заявою Позивача-1, заходів забезпечення позову у цій справі зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
8.21. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна фірма "АВМ" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк