Справа № 493/1821/23
Провадження № 3/493/4/24
13 березня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агро-Бізнес», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
07.11.2023 року о 19:40 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Канатна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2104» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», під відеозапис на портативний відеореєстратор.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання, яке було призначено на 29.11.2023 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду на 29.11.2023 року, повернувся на адресу суду 21.11.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
14.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та з відеозаписами зробленими працівником поліції за допомогою бодікамери та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
19.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак 19.12.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, вину він не визнає, тому щоб довести невинуватість у вчиненні даного правопорушення йому потрібна кваліфікована юридична допомога адвоката, чи іншого фахівця в галузі права, в зв'язку з чим просив розгляд справи відкласти на іншу дату, забезпечивши йому можливість реалізувати своє право на захист. В зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.01.2024 року.
09.01.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, показники алкотестера перебувають на межі допустимої похибки. Крім того, він вважає, що результат є невірним та відображає неправильні показники вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, в зв'язку з чим просив витребувати з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп'яніння відносно нього.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено та витребувано з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 .
На виконання постанови суду від 09.01.2024 року, на адресу суду 23.01.2024 року від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», але який пройшов перевірку 28.11.2023 року, тобто після вчинення правопорушення. В зв'язку з чим, постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року було повторно витребувано з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп'яніння відносно гр. ОСОБА_1
29.01.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судові засідання призначені на 13.02.2024 року, 20.02.2024 року та 01.03.2024 року були відкладені в зв'язку з невиконанням постанови суду від 29.01.2024 року
11.03.2024 року на виконання постанови на адресу суду надійшли копія сертифікату відповідності та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» від 12.12.2022 року, які були чинні до 12.12.2023 року за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп'яніння відносно гр. ОСОБА_1 .
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Суд критично ставиться до пояснень зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі, та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності з огляду на таке.
Пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що він на місці зупинки не був згоден з показниками приладу не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав, що випив 0,33 л Ром-коли, після чого керував автомобілем, та поставив свій підпис в акті огляду на стан сп'яніння, а також в результатах тестування на алкоголь.
Отже, при наявності незгоди з показниками алкотестера та бажанням пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, водій мав змогу зазначити про це в протоколі.
Крім того, враховуючи, що показники тестування на алкоголь відносно гр. ОСОБА_1 технічним приладом «Drager Alcotest 6810» становить 0,41‰, а погрішність приладу складає 0,017 ‰, отже показник алкоголю в крові перевищує 0,2 ‰, а відтак вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена та підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195735 від 07.11.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив 0,33 л Ром-коли, після чого керував автомобілем.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,41 ‰.
Результатами тестування на алкоголь № 455, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 07.11.2023 року о 19:52 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння 0,41‰.
З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 07.11.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час відпрацювання по безпеці дорожнього руху, на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,41 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_1 не надходило, крім того, останній повідомив працівникам поліції, що випив напій «Ром-колу».
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 195735 ОСОБА_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.