Справа № 474/1627/23
Провадження № 6/474/5/24
Іменем України
12.03.24р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс”, приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
встановив:
11.12.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (далі - заявник), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” (далі - стягувач), боржник ОСОБА_1 (далі - боржник), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс” та приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на його правонаступника ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18744 вчиненого 25.11.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І. перебуває виконавче провадження № 68210825 відкрите на підставі виконавчого напису № 18744 вчиненого 25.11.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”.
19.01.2023р. між ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” укладено договір № 19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс”, а ТОВ “Кампсіс Фінанс” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11330962000.
16.05.2023р. між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс”, а ТОВ “Дебт Форс” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11330962000.
Таким чином ТОВ “Дебт Форс” набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, а також прав стягувача у виконавчому провадженні.
Тому заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” у виконавчому провадженні.
Представниця заявника ОСОБА_2 в судові засідання 26.12.2023р. та 12.03.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила розглядати заяву без участі представника заявника.
Представник стягувача в судові засідання 26.12.2023р. та 12.03.2024р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, із заявами на адресу суду не звертався.
Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання 26.12.2023р. та 12.03.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, із заявами на адресу суду не зверталася.
Представник заінтересованої особи ТОВ “Кампсіс Фінанс” в судове засідання 26.12.2023р. та 12.03.2024р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, із заявами на адресу суду не звертався.
Заінтересована особа приватний виконавець Крегул І.І. в судове засідання 26.12.2023р. та 12.03.2024р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, із заявами на адресу суду не звертався.
Судове засідання призначене 25.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.
25.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 18744 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 945 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № 11330962000 від 10.04.2008р. (виконавчий напис № 18744 від 10.04.2008р.);
18.01.2022р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження № 68210825 з примусового виконання виконавчого напису № 18744 виданого 25.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., стягувачем у якому є ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, та боржником ОСОБА_1 .
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.03.2024р. органом ДВС/приватним виконавцем, у провадження якого перебуває виконавче провадження № 68210825 стягувачем у якому є ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, та боржником ОСОБА_1 , - є приватний виконавець Крегул І.І., стан виконавчого провадження - відкрито.
19.01.2023р. між ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс”, а ТОВ “Кампсіс Фінанс” набуло право вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору (реєстри боржників), за договорами позики (кредитними договорами), в тому числі до боржника за договором № 11330962000 щодо ОСОБА_1 , зазначеного у Додатку № 3 до вказаного договору (реєстру боржників) під порядковим номером 1502.
16.05.2023р. між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс”, а ТОВ “Дебт Форс” набуло право вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору (реєстри боржників), за договорами позики (кредитними договорами), в тому числі до боржника за договором № 11330962000 щодо ОСОБА_1 , зазначеного у Додатку № 3 до вказаного договору (реєстру боржників) під порядковим номером 353.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення “несудового” органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Та в цій же постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу в розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, його правонаступником ТОВ “Дебт Форс” за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс”, приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 68210825 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” заборгованості в сумі 945 000 грн., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 18744 від 25.11.2021р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ф.Г. Сокол