П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 березня 2024 р. Справа № 400/9668/23
Головуючий І інстанції суддя - Мельник О.М.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає що супроводженням судових справ у апелянта здійснює спеціаліст Тетяна Пархоменко, яка знаходиться територіально у місті Херсоні.
Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, вказуючи, що скаржником не надано доказів того, що представник ОСОБА_2 знаходиться та знаходилась в місті Херсон в строки, встановлені на оскарження рішення суду.
Крім того, як вбачається із перших двох аркушів Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, представляти інтереси скаржника мають право що найменше 4 представника (Крайник О.В., Пугач Л.М., Пархоменко Т.В., Лагунін М.С.), що спростовує твердження скаржника, що представник Пархоменко Т.В. знаходиться у місті Херсон, та тільки вона мала право на звернення до суду із апеляційною скаргою.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази отримання скаржником оскаржуваного рішення 20.10.2023 року.
Отже, враховуючи те, що Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на те, що на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано доказів сплати судового збору та не зазначено причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою до суду, строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, колегія суддів, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук