Справа № 761/13398/23
Провадження № 1-кп/761/2005/2024
12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100000818 від 09.03.2023, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які враховувались раніше судом, а саме можливість втечі та вчинення нового кримінального правопорушення не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що за дії вчинені ним крадіжка шампуні, неспіврозмірне із застосованим запобіжним заходом, запевнив суд, що в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу він демонструватиме належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що дії обвинуваченого кваліфіковані як тяжкий злочин не вірно, фактично такі дії мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, а тому тривалий час застосування найсуворішого запобіжного заходу неспіврозмірне із діями вчинення яких інкримінується , просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у період випробування та іспитового строку, перелік доказів зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, а тому наведе свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість його переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому для запобігання цим ризикам слід продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому доводи захисника щодо невірної кваліфікації дії обвинуваченого протирічать правовій позиції Об'єднаної палати ККС Верховного суду у кримінальній справі №722/594/22, згідно із якою, «з урахуванням змін, внесених Законом України від 3 березня 2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримнального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» норма закону України про кримінальну відповідальність, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, підлягає застосуванню у разі «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану», а «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п.11 ч.1 ст.67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності… За ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений».
Враховуючи, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов'язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведених ризиків.
Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 10 травня 2024 року включно.
Визначити альтернативу запобіжному заходу у вигляді застави в попередньому розмірі, що становив 53680 ( п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 по справі 761/13398/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).
Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі додаткові обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти суд;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 10 травня 2024 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1