Номер провадження: 22-ц/813/1341/24
Справа № 522/3312/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
22.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович про проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним, -
26 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування від 30.08.2018, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем був складений правочин за реєстровим №774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за №27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 відносно відчужуваного об'єкту нерухомості за реєстраційним №1633225051101, щодо предмету відчуження - 2/5 частин від квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 737,80 грн та 30 000 грн за надання їй під час розгляду справи професійної правничої допомоги.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради вартість експертизи в сумі 23 481 грн, згідно до рахунку №2 від 31.05.20221.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Б.М. та Антонов С.О., в інтересах якого діє адвокат Антонова К.В. звернулись до суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Б.М. звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1.Чи могла померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30.08.2018 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
2.Чи можна стверджувати за результатом аналізу матеріалів цивільної справи, що померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждала на «хронічний, стійкий, психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіант» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду)?
Проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи просив доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12).
Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення клопотання про призначення в справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід залишити задоволення, з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).
У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За правилами частини другої ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Як роз'яснено у вказаній постанові повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Таким чином, згідно аналізу вищенаведених норм та роз'яснень, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, його суперечності іншим матеріалам справи та порушень у її проведенні.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Предметом спору по даній справі є - визнання недійсним договору дарування, з тих підстав, що дарувальник не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Призначення експертизи у такій справі є обов'язковим (ст. 105 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи. Призначити по справі посмертну комплексну судову медико-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення поставлено питання:
1. Чи могла ОСОБА_4 станом на 30 серпня 2018 року при відчуженні належних їй 2/5 часток від квартири АДРЕСА_1 повністю усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними.
Проведення експертизи доручено Комунальному підприємстві Одеської обласної ради «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №718 від 30.12.2021, комісія експертів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської міської ради, дійшла до висновків про те: «що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30.08.2018 страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розпаду особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіант» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду).
За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30.08.2018, була абсолютно не здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними» (т. 2 а.с. 206-210).
В обґрунтування клопотання про проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Б.М., що встановлені Висновком судово-психіатричного експерта №718 від 30.12.2021, хвороби померлої ОСОБА_5 , такі як «хронічна ревматична хвороба, ішемічна хвороба серця, серцева недостатність, порушення мозкового кровообігу» не є психічними захворюваннями, а тому висновок експертів про те, що «За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30.08.2018, була абсолютно не здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними», викликає значні сумніви.
Апеляційний суд вважає, що непогодження ОСОБА_1 із Висновком судово-психіатричного експерта №718 від 30.12.2021, експертів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської міської ради, не є достатньою підставою ставити під сумнів такий висновок, а також для призначення повторної експертизи.
Так, до клопотання про призначення повторної посмертної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи не додано жодних нових доказів, не вказано, яким конкретно матеріалам справи висновок експертів не відповідає, в чому полягає така невідповідність, не вказано про наявність порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Сама по собі незгода відповідача із висновком експертизи, за відсутності передбачених ст. 113 ЦПК України критеріїв, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання Висновку судово-психіатричного експерта №718 від 30.12.2021, експертів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської міської ради, таким, що є необґрунтованим. Вищевказаний висновок експертів не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об'єктивності.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи, що сумніви відповідача у правильності висновку експерта не підтверджені належними і допустимими доказами про недостатню обґрунтованість чи начебто суперечливість об'єктивним даним, а також за відсутності доказів істотного порушення процесуальних норм під час призначення судом експертизи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Б.М. про проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно відмовити.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 83, 103-105, 111, 113, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович про проведення повторної комісійної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда