Номер провадження: 11-кп/813/1253/24
Справа № 501/160/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.03.2024 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллічівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2024, якою була затверджена угода про визнання винуватості від 18.01.2024 у к/п №12023162160000735 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
установив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції була затверджена угода від 18.01.2024 про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у к/п №12023162160000735 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згодом, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду в частині вирішення долі речового доказу та ухвалити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави на потреби ЗСУ вогнепальну зброю.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
В той же час, відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор ОСОБА_3 оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості в частині вирішення долі речових доказів, що не передбачено п.2) ч. 4 ст. 394 КПК України.
Посилання апелянта на практику суду касаційної інстанції, а саме на постанову ККС у складі ВС по справі №760/1502/17, суддя-доповідач вважає нерелевантними з тих підстав, що у зазначеній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника банку було відкрито оскільки відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб'єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
Натомість, суддя-доповідач зауважує, що межі апеляційного оскарження прокурором вироку, постановленого на підставі угоди чітко окреслені приписами КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Отже, враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 394, 399, 419, 469, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллічівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2024, якою була затверджена угода про визнання винуватості від 18.01.2024 у к/п №12023162160000735 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2