вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/586/24
Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи
згідно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС», м. Київ
до Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ», Київська область, Васильківський р-н, с. Кодаки
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом б/н від 04.03.2024 року (вх. №351/24 від 07.03.2024) до Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ» про стягнення заборгованості у сумі 2009144,20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2009144,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 993561,60 грн. Також відповідач зазначає, що 29.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОДЖИСТІКС СЕРВІСІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» перейшло право вимоги заборгованості у Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ» за Договором поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022 року та за Договором про надання зворотної фінансової допомоги №26/04 від 26.04.2022 року у загальному розмірі 1015582,80 грн.
Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022 року, Договором поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року та за Договором про надання зворотної фінансової допомоги №26/04 від 26.04.2022 року, які за своєю правовою суттю не можуть вважатися однорідними, оскільки, вони не пов'язані між собою підставами виникнення, а також поданими доказами.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Також, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Крім того, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору про надання зворотної фінансової допомоги №26/04 від 26.04.2022 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору.
Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити окремі, не пов'язані між собою спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній вимозі окремо.
Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних підстав, а саме - Договору поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року та Договору про відступлення права вимоги від 29.02.2024 року) та не пов'язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» б/н від 04.03.2024 року (вх. №351/24 від 07.03.2024) до Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ» про стягнення заборгованості у сумі 2009144,20 грн. повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д.Г. Заєць