Справа №443/470/24
Провадження №3/443/280/24
іменем України
11 березня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , учень школи,
за частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського у селищі Гніздичів керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, без одягненого мотошолому, не маючи при цьому поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1. «ґ» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9. «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, під час руху на мотоциклі «Suzuki» GSXR 1000» не мав мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3. «г» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколах обставинам, щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно з диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,
За змістом диспозиції частини 1 статті 121-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до диспозиції частини 5 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Вимогами підпунктів «а», «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з вимогами підпункту «г» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
За змістом вимог підпункту «в» пункту 2.9. ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статті 121 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752821 від 04.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського у селищі Гніздичів керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752822 від 04.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, без одягненого мотошолому, не маючи при цьому поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653104 від 04.03.2024, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000» без номерного знаку;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752823 від 04.03.2024 ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селище Гніздичів, під час руху на мотоциклі «Suzuki» GSXR 1000» не мав мотошолома;
рапортами від 04.03.2024, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення особи - ОСОБА_1 , яка керувала незареєстрованим транспортним засобом - мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без мотошолома, прав керування транспортним засобом, номерного знаку та страхового полісу;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушень та поясненнями, даним ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, підтверджують викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини та в яких він визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень;
долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), фототаблицею, які відповідаютьобставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;
довідкою про результати проведення перевірки за матеріалами від 04.03.2024, яка містить інформмацію про обсавини виявлення зазначених вище правопорушень.
Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:
факт порушення ОСОБА_1 правил користування мотошоломами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП;
факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без номерного знака, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП;
факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи особою, яка не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП;
факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Приписами частини 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; особу правопорушника, який є неповнолітнім; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП і накласти стягнення:
за частиною 1 статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн;
за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;
за частиною 1 статті 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 одна тисяча сто дев'яносто) грн;
за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів