Ухвала від 11.03.2024 по справі 279/2997/17

Справа № 279/2997/17

УХВАЛА

"11" березня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

Скаржник зазначив, що відповідно до постанови старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.01.2024 року кримінальне провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування обставин справи, з допущенням викривлення обставин справи, з власним трактуванням норм права, та є передчасною.

Дізнавачем не прийнято до уваги вимоги КПК України та судову практику щодо підстав закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2024 року не повністю виконані вказівки прокурора Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор, ст. дізнавач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій матеріалів кримінального провадження слідує, що 15.12.2012 року до ЄРДР за №12012060060000305 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

Згідно постанови ст. дізнавача СД ВП №2 Звягельського РУП від 05.01.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12012060060000305 від 15.12.2012 року закрито за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 25.05.2023 року, від 11.07.2023 року про доручення дізнавачу провести ряд слідчих дій, зокрема, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_4 ; встановити місцезнаходження та витребувати посадову інструкцію ОСОБА_4 ; вирішити питання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо внесення ОСОБА_4 записів у книзі наказів ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» на аркуші під порядковим номером «80», за можливості відібрати у ОСОБА_4 зразки почерку та (або) встановити наявність вільних зразків почерку; повторно допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з урахуванням обставин, на які вказує потерпілий, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин кримінального правопорушення (затримання потерпілого на прохідній, зміни показань та інше) з урахуванням показань, на які вказує потерпілий.

Дані вказівки прокурора дізнавач ОСОБА_14 не виконав і 03.10.2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, після чого 05.01.2024 року дізнавач ОСОБА_15 не провівши жодної слідчої дії, без прийняття кримінального провадження до свого провадження повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України дізнавач не надав належної оцінки доводам ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. В провадженні потерпілий вказує на осіб (особу), таких (таку), що вчинили кримінальне правопорушення щодо нього. Орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування дізнавач на зазначені вище обставини увагу не звернув, доводи скарги ОСОБА_3 належним чином не перевірив, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.284 КПК україни.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, закриття кримінального провадження є передчасним і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, - скасувати.

Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1