Справа № 287/38/24
іменем України
11 березня 2024 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Сорока М.М.
з участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Зарицького А.І.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із Житомирського апеляційного суду, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого в ДЮСШ тренером з футболу
за ст.124 КУпАП, -
29.02.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001439, складеного 29.12.2023 року, слідує, що 17.05.2023 року о 17 годині в с. Варварівка по вул. Л. Українки, 40, Коростенського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewo Legansa, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, з'їхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем Mercedes Vito, д/н НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не вірно, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. 17.05.2023 року близько 17 години він на своєму автомобілі Daewo Legansa, д/н НОМЕР_1 , рухався в с. Варварівка по вул. Л. Українки зі швидкістю близько 50 км/год. Виїжджаючи на підйом, побачив прямо перед собою автомобіль. Намагався уникнути ДТП, прийнявши вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Водій зустрічного автомобіля обганяв мотоблок. Зіткнення відбулося посеред дороги.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17.05.2023 року після 17 години керував автомобілем у с. Варварівка в напрямку м. Олевськ. Рухаючись вгору, побачив, що напроти нього виїхав автомобіль Део і він максимально прийняв вправо. Водій автомобіля Део виїхав на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення. Чи була на даній ділянці автодороги розмітка не пам'ятає, думає, що немає розмітки. Можливо виїжджав на зустрічну смугу руху, об'їжджаючи перешкоди. Не пам'ятає, щоб здійснював обгін мотоблока. ДТП відбулося на його полосі руху. Після зіткнення викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Претензій до ОСОБА_1 не має.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду показали, що 17.05.2023 року їхали в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . У с. Варварівка виїжджаючи на гору, побачили, що назустріч рухався на автомобілі потерпілий, який обганяв мотоблок. Автомобілі їхали лоб в лоб і ОСОБА_1 , гальмуючи прийняв вліво по ходу свого руху, оскільки справа на узбіччі, в районі автобусної зупинки, стояло дві жінки.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарицький А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_5 , яка будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник відмовилися від допиту свідка ОСОБА_5 .
Диспозицією ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, до протоколу додано рапорт інспектора-чергового ВП №2 Куростенського РУП ГУНП в Житомирській області Тимощук М.М., з якого слідує, що 17.05.2023 року о 17:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2023 року о 17:26 в с. Варварівка, вул. Л. Українки, Олевського району сталася ДТП з участю автомобілів марки Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , та легковим автомобілем. Заявник ОСОБА_2 ; витяг з ЄРДР про те, що 08.12.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №42023062350000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що близько 17 години 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Лесі Українки в с. Варварівка, Коростенського району Житомирської області, внаслідок чого водії автомобілів марки Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , та Део Леганза, д/н НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження; протокол огляду місця ДТП від 19.12.2023 року, з якого слідує, що ст. слідчим СВ ВП №2 проведено огляд вулиці в центрі с. Варварівка, на якій наявний крутий підйом в напрямку м. Олевськ; схему до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2023 року, на якій відображено ділянку автодороги, розміщення будинків, заміри ширини автодороги та узбіччя; протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; висновки судово-медичних експертиз №№255, 256 від 18.12.2023 року; постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП Ткача Я.Ю. від 27.12.2023 року, з якої слідує, що кримінальне провадження №42023062350000160 від 08.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків, думку адвоката Зарицького А.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б безперечно «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з недоведеністю вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.
Суддя:В. А. Гресько