11 березня 2024 р. № 400/144/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядкуц письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АО БУДІВЕЛЬНИК", вул. Мала Морська, 9-А,м. Миколаїв,54001,
до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправними та скасування постанов від 01.11.2023 № 3/361/22.02-13, від 21.12.2023 № 5/420/22.02-13 і припису від 12.12.2023 № 5,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3/361/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2023, якою накладено штраф у сумі 80 520 грн, припис № 5 від 12.12.2023 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанову № 5/420/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2023, якою накладено штраф у сумі 120 780 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відсутні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій, оскільки ним будівництво виконувалось відповідно до проектної документації, тому припис та постанова № 5/420/22.02-13 підлягають скасуванню. Щодо постанови № 3/361/22.02-13, якою визнано ТОВ «АО Будівельник» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач зазначає, що він не отримував ні копії протоколу про правопорушення, ні акта, що були підставою для винесення оскаржуваної постанови, а також його не було запрошено на розгляд матеріалів, внаслідок чого й була прийнята оскаржувана постанова.
Відповідач надав суду відзив на позов , в якому просить відмовити у позові, оскільки спірні постанови та припис прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що просить позов задовольнити.
У запереченнях відповідач зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити.
В судовому засіданні сторони надали суду свої пояснення та суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
У період з 04.10.2023 по 17.10.2023 на об'єкті будівництва проводилась позапланова перевірка, призначена наказом в.о. начальника управління від 26.09.2023 № 110 на підставі звернення ОСОБА_1 від 25.05.2023 про порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22.09.2023 №852 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, управлінням на офіційному сайті Миколаївської міської ради (на сторінці управління) в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» розміщено інформацію про проведення позапланової перевірки, за посиланням: https://mkrada.qov.ua/content/napravlennva- na-provedennva-pozaplanovoi-perevirki.html.
Відповідач також направив лист від 27.09.2023 №1286/22.01-23-23/1 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600048994943) на адресу ТОВ «Будівельник» ( м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9А) про здійснення позапланової перевірки, лист від 27.09.2023 № 1287/22.01-23-23/1 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600048995362) на адресу керівника ТОВ «Будівельник» (м. Миколаїв, вул. Мала Морська,2А кв. 15); лист від 04.10.2023 № 1341/22.01-15-23/1 про здійснення позапланової перевірки (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600050582474);
Вся кореспонденція направлялась управлінням на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка до того ж вказана позивачем у позовній заяві.
Матеріали перевірки, складені за результатами позапланової перевірки були направлені управлінням на юридичну адресу ТОВ «Будівельник», а копії матеріалів та адресу керівника ТОВ «Будівельник» рекомендованим листом від 17.10.2023 № 1401/22.01-23-23/1, штрих кодові ідентифікатори № 0600053701083 та № 0600053701830.
За результатами перевірки 17.10.2023 акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 3/2023;
-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3;
-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначались дата, місце, час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Розгляд справи відносно ТОВ «Будівельник» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 24 жовтня 2023року о 12 год. 00хв.
ТОВ «Будівельник» не прибув до управління для участі у проведенні розгляду справим, тому засідання було відкладено на 01.11.2023 о 12год. 00хв., про що ТОВ «Будівельник» було повідомлено листом від 24.10.2023 №1436/22.01-23-23/1, надісланим на юридичну адресу позивача та адресу керівника позивача (штрих кодові ідентифікатори № 0600055292245, № 0600055291974).
01.11.2023 за результатами розгляду матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки, управлінням винесено постанову № 3/361/22.02-13, якою ТОВ «Будівельник» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкт будівництва) та накладено штраф у розмірі 80 520 грн.
У період з 29.11.2023 до 12.12.2023 на об'єкті будівництва управлінням проведено позапланову перевірку, призначену наказом начальника управління від 21.11.2023 № 130 на підставі звернення ОСОБА_1 від 25.05.2023 про порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61 та перевірки виконання, зокрема ТОВ «Будівельник» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2023 №3.
За наслідками перевірки 12.12.2023 у присутності уповноваженого представника ТОВ «Будівельник» - Кащенко Станіслава Олександровича було складено:
- акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності,
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 5 від 12.12.2023,
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
21.12.2023 за результатами розгляду матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки, у діях ТОВ «Будівельник» встановлено факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська,61, м. Миколаїв)», з порушенням вимог затверджених проектних рішень та винесено постанову № 5/420/22.01-13 про накладення штрафу у розмірі 120 780 грн.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Частиною 6 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно- будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553
затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 (надалі - Порядок № 553).
Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю та визначені підставами для проведення позапланової перевірки.
Короткий виклад обставин справи.
Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до пункту 24 Порядку № 553, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку та/або електронного кабінету.
Матеріали перевірок вважаються врученими суб'єкту містобудування з моменту їх відправлення.
Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 , належним підтвердженням факту надіслання документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення) рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Згідно п. 17 Порядку № 244, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач не з'явився на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову від 01.11.2023 № 3/361/22.02-13 було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Будівельник» та адресу керівника позивача, рекомендованим листом, штрих кодові ідентифікатори № 0600057259261, 0600057258370.
Обставинами, які можуть свідчити про недопущення посадових осіб уповноваженого органу ДАБК до проведення перевірки, є вчинення як будь-яких активних дій з боку суб'єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно- будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб'єкта, який, будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі не забезпечив доступ до об'єкта перевірки і присутності суб'єкта містобудування або уповноважених ним осіб.
Відповідач повідомив позивача належним чином про проведення перевірки та про розгляд справи, але позивач свого представника для проведення перевірки та допуску перевіряющих до об'єкта перевірки не направив, документи не надав.
Посилання позивача на те, що будівництво не здійснюється, в зв'язку з повномасштабною агресією рф та всі працівники виїхали з міста не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до Положення про порядок консервації та розконсервації об'єкта будівництва , затверджене наказом Міністерством будівництва, архітектури ЖКГ № 2 від 21.10.2005 передбачена певна процедура консервації об'єкта будівництва, яка позивачем не була дотримана та юридична особа повинна отримувати кореспонденцію, яка надсилається на її юридичну адресу.
Отже суд дійшов висновку, що позивач не допустив посадових осіб Управління на об'єкт містобудування, що підтверджує неможливість брати участь під час проведення перевірки, правоустановчі та дозвільні документи на будівництво об'єкту не надав, тому спірна постанова від 01.11.2023 № 3/361/22.02-13 прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.
Щодо постанови № 3/361/22.02-13 від 01.11.2023 суд зазначає наступне:
У спірній постанові № 5/420/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2023 зазначено, що між об'єктом будівництва та житловим будинком за адресою вул.Потьомкінська,59 від другого до третього поверху змурована цегляна стіна ширина 520 мм, висота 3000мм,товщина 120мм. Між об'єктом будівництва та житловим будинком за адресою: вул. Потьомкінська 63 від рівня першого поверху до верхнього поверху змурована цегляна стана: шириною 370мм,товщина 120мм.
Виконані будівельні роботи по муруванню цегляних стін не передбачені проектною документацією та позивача притягнуто до відповідальності.
ТОВ «АО Будівельник» виконало будівельні роботи з порушенням вимог затверджених проектних рішень.
Під час проведення позапланової перевірки, за результатами розгляду розділу Архітектурне рішення (АР), стадія - Проект (01-09/17), наданого замовником будівництва ЖБК «Потьомкінська, 61» разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, управлінням встановлено:
По вісі 1-Г (сторона об'єкту будівництва, що межує з будинком № 59 по вул. Потьомкінська) та вісі 8-Г(сторона об'єкту будівництва, що межує з будинком № 63 по вул. Потьомкінська) передбачено влаштування суцільних стін.
Згідно аркушу 3, розділу Конструкції будівельні (КБ), стадія - Проект (01-09/17)- по вісях 1-Г та 8-Г на відмітці 0.000 запроектовано, що суцільні стіни повинні бути виконані з цегли .
Проектна документація не містить конструктивних рішень щодо влаштування по вісі 1-Г та 8-Г окремих кладок із застосуванням залізобетонних конструкцій.
Таким чином, проектною документацією передбачене облаштування, на об'єкті
будівництва по вісях 1-Г та 8-Г суцільного цегляного мурування.
Проектною документацією не передбачено влаштування по вісі 1-Г тимчасового кріплення стін, що обумовлює певну послідовність виконання будівельних робіт із зведення стін (цегляної кладки).
Під час здійснення позапланової перевірки, виходом на об'єкт будівництва було встановлено, що кам'яна кладка стін по вісі 8-Г не є суцільною та цегляною .На відмітці 0.000 (перший поверх) по вісі 8-Г влаштована залізобетонна конструкція, яка не передбачена проектною документацією. По вісі 1-Г кладка не є суцільною. На відмітках 0.000 та 4.2000 (другий поверх) по вісі 1-Г кладка взагалі відсутня. Проектною документацією застосування тимчасового кріплення ( у розумінні пункту 12.1.3 ДБН А.3.2-2-2009) не передбачено. Відсутність кладки доводить, що будівництво стіни по вісі 1-Г здійснено не у відповідності до проектних рішень.
Таким чином, виконання ТОВ «Будівельник» будівельних робіт із влаштування кладки на вісях 1-Г та 8-Г об'єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська,61, м. Миколаїв)» було здійснено з порушенням встановлених проектних рішень.
В судовому засіданні та з урахуванням матеріалів справи було встановлено, що стіна на об'єкті будівництва, що межує з будинком 59 побудована не з першого поверху, як передбачено проектом, а з другого поверху. Кладка виконана таким чином, що на фото чітко вбачається, що вона не є суцільна та цегла розірвана (просідає). Стіна, яка межує з будинком 63 виконана не суцільно з цегли, як передбачено проектом, а частина з залізобетону, що не передбачено проектом.
Позивач обґрунтовує протиправність спірної постанови тим, що у ній зазначено, що «виконані будівельні роботи по муруванню цегляних стін не передбачені проектною документацією», а проектною документацією передбачено мурування саме цегляних суцільних стін з першого поверху до верху.
Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що це речення у спірній постанові викладено некоректно, але порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності це - виконання будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень. Стіни, які межують з будинками 59,63 виконані без дотримання вимог затвердженого проекта.
Отже, суд дійшов висновку, що той недолік спірної постанови, про те , що «виконані будівельні роботи по муруванню цегляних стін не передбачені проектною документацією», не може привести до визнання спірної постанови протиправною, оскільки об'єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що позивачем збудовані такі цегляні стіни, які не передбачені проектом, що є порушенням ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», тому до позивача правомірно застосована відповідальність та постанова скасуванню не підлягає.
Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 5 від 12.12.2023, яким передбачено усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об'єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 » до попереднього стану у відповідності до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне:
У спірному приписі до позивача ставляться 2 вимоги, які протирічать одна одній це:
1) Привести об'єкт будівництва до попереднього стану - це зруйнувати цегляні тільки стіни, які збудовані не у відповідності проекту чи повністю весь об'єкт будівництва.
2) Привести об'єкт у відповідності до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Отже, вимоги припису висловлені таким чином, що його неможливо виконати, оскільки він є незрозумілим до виконання та є необґрунтованим, тому не відповідає ст.2 КАС України.
Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису належить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та належить поверненню позивачу частково за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 3028грн.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради № 5 від 12.12.2023 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В решті позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради( 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20,РНОКПП 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник» ( 54001,м.Миколаїв, вул.М.Морська9а,код ЄДРПОУ 22439280) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплачений квитанцією від 04.01.2024 № 2033-1060-6015-1852.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко