Справа № 991/1571/24
Провадження 1-кс/991/1585/24
06 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
27.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що 15.02.2024 він, в інтересах GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, звернувся до із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Вказана заява була отримана НАБУ та зареєстрована 15.02.2024 року, однак, станом на 23.02.2024 відомості за заявою не внесені та не надано витягу з ЄРДР.
Враховуючи вказане, представник компанії просить зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 15.02.2024.
2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні представниця компанії GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED у повному обсязі підтримала доводи поданої скарги і просила її задовольнити. Додатково навела обгрунтування щодо зазначених у скарзі та заяві про кримінальне правопорушення обставин.
Представник НАБУ в судове засідання не з'явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своєї позиції детектив НАБУ зазначив, що за результатами розгляду заяви було надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, наведеними у заяві.
Зокрема, детектив повідомив представника заявника про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000635 від 27.12.2023, яке розпочато за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED. У ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» після розірвання договорів про управління арештованими активами бере участь в обговореннях із представниками АРМА щодо повернення активів та проявляють готовність підписати відповідні акти приймання-передачі майна. Затримка ж прийняття до управління ПАТ «Укрнафта» арештована активами пов'язана із необхідністю отримання дозволу на концентрацію від АМКУ. Тому детектив прийшов висновку про відсутність ознак злочину у діях посадових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» за ч.5 ст. 191 КК уКраїни, однак зазначені у заяві обставини будуть перевірятися у межах кримінального провадження №52023000000000635 від 27.12.2023.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв'язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:
(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);
(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_4 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» арештованих активів, належних GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, а також доходами від управління вказаними активами. Як вказує адвокат, ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» здійснювало за договором із АРМА управління арештованими активами компанії-заявника, однак 03.08.2023 АРМА повідомила про розірвання такого договору. Відтак, із вказаної дати виник обов'язок повернути активи, але дотепер представники ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» не повернули активи та продовжують ними управляти, привласнюючи собі незаконно дохід, який уже перевищує 40 млн грн.
Аналізуючи зазначені відомості та заяву, а також беручи до уваги відомості, викладені у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об'єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві відомості стосуються господарських відносин, перевірка яких можлива без застосування кримінально-правової процедури. З наданих детективом відомостей встановлено, що на даний час здійснюється урегулювання питання між АРМА та ТОВ ««Нафтогаз Ойл Трейдинг» щодо повернення активів та приймаються заходи щодо такого повернення, а передача активів новобраному управителю ПАТ «Укрнафта» утруднена необхідністю отримання дозволу на концентрацію від АМКУ.
Тим паче, слідчий суддя бере до уваги, що детективами здійснюється перевірка вказаних обставин у межах кримінального провадження № 52023000000000635 від 27.12.2023, яке було ініційовано за заявою адвоката ОСОБА_4 .
Тобто фактично у межах вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка обставин, які є предметом заяви ОСОБА_4 .
При цьому, згідно з Пунктом 2 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298 (далі Положення) на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому, пунтком 7 глави 4 розділу ІІ Положення встановлено, що перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 9 глави 4 розділу 2 Положення, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об'єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
Таким чином, чинне нормативно-правове регулювання щодо реєстрації заяв про вчинення кримінального правопорушення допускає ситуацію за якою можливе існування паралельних розслідувань за аналогічними фактами та визначає алгоритм дій реєстратора, а саме ліквідацію дублікатів кримінальних проваджень.
Беручи до уваги, відомості про існування здійснення досудового розслідування за схожими фактами, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторної реєстрації кримінального провадження.
Зокрема, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи, що правовий інтерес заявника фактично у даному випадку забезпечується шляхом здійснення досудового розслідування уже в раніше розпочатому кримінальному провадженні, у межах якого заявник спроможний брати участь, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.
За таких обставин, враховуючи відомості про розпочате кримінальне провадження, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.
Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Скаргу представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня її оголошення.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1