Справа № 161/2016/23 Провадження №33/802/197/24 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
11 березня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 січня 2023 року о 18 год. 30 хв. в м.Луцьку на вул.Ковельська, 80, керував автомобілем марки «Lend Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами судовим рішенням, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» і, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, то його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Масюк Г.С. подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною. Зазначає про те, що ОСОБА_1 із початку повномасштабного вторгнення рф в Україну проходить військову службу у тому числі перебуває безпосередньо в зоні бойових дій. Про судові засідання, які відбулись 14.03.2023 та 23.03.2023 ОСОБА_1 не був обізнаний, оскільки не повідомлявся судом про них. Проте, суд першої інстанції 23.03.2023 справу щодо ОСОБА_1 розглянув у його відсутності та постановив судове рішення, чим фактично порушив його права на захист. Тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних на те причин є невірним. Також неправильними є посилання суду на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника Щербяка Н.В., оскільки будь-яких договорів про надання правничої допомоги ОСОБА_1 з цим адвокатом не укладав і такі відсутні у матеріалах справи. А тому, захисник вважає, що місцевим судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не забезпечено можливості останнього права на участь у справі та надання пояснень з приводу обставин, які викладені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що судове рішення підлягає скасуванню. А оскільки, правопорушення було вчинено 27.01.2023, то на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Посилаючись на це, просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Окрім того, захисник у поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання і, зокрема, яке відбулось 23.03.2023 коли й постановлено судове рішення. При цьому, по даний час ОСОБА_1 не отримував копію судового рішення.
ОСОБА_1 та його захисник Масюк Г.С. будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явились.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта та поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він фактично пропущений з поважних на те причин.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.
В оскаржуваній постанові від 23.03.2023 суддя першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить складена телефонограма.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у ній міститься телефонограма від 14.03.2023 за змістом якої ОСОБА_1 викликається в судове засідання на 10:20 год. 23 березня 2023 року. Однак, як вбачається із апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про це судове засідання, а також не повідомлявся він і про судове засідання на 14 березня 2023 року.
Також суд зазначив, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника - адвоката Щербяка Н.В. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 являється захисником Дацюка М.М. При цьому, в апеляційній скарзі зазначено про те, що ОСОБА_1 будь-яких договорів на представництво його інтересів в суді з цим адвокатом не укладав.
Місцевий суд 23 березня 2023 року розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Телефонограму від 14.03.2023, яка міститься в матеріалах справи про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23.03.2023 з урахуванням його заперечень про її необізнаність, апеляційний суд вважає такою, що не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в розумінні ст.277-2 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним судових повісток або про його повідомлення іншим належним чином, в матеріалах справи немає, а тому він був фактично позбавлений передбаченого законодавством права на захист.
Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Водночас, як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не оскаржує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яка окрім цього також повністю підтверджується наявними у справі доказами, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104704 від 27.01.2023; довідкою УПП у Волинській області від 01.02.2023, а також іншими доказами, які містяться у справі.
При цьому, захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.
Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 17 січня 2023 року.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 11.03.2024 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням апеляційних доводів та прохань апелянта, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП,
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Масюк Ганни Сергіївни строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк