про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2881/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Олексіївський” (вх. №548 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023 у місті Харкові) у справі №922/2881/23 суддя Суслова В.В.
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Олексіївський”, м. Харків
про стягнення коштів
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Олексіївський”, в якому просить (з урахуванням тексту уточненої позовної заяви):
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Олексіївський” 1 541 025,70 грн на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.09.2003 № 6375/03 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Олексіївський” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 115,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023, зокрема, прийнято позовну заяву (з уточненнями) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2881/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” “Олексіївський” на користь Харківської міської ради 1 541 025, 70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.09.2003 № 6375/03 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім” “Олексіївський” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 115, 39 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ТОВ «ТД «Олексіївський» через свого представника адвоката Дергачева В.С. 28.02.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 у справі №922/2881/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. О.Є., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 витребувано матеріали справи №922/2881/23 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
07.03.2024 року матеріали справи №922/2881/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення, повний текст якого складено 23.11.2023, подана представником скаржника адвокатом Дергачевим В.С. 28.02.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 13.12.2023. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що ТОВ «ТД «Олексіївський» зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 62, а директор підприємства проживає за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд.7 кв. 44 фактично на території імовірних бойових дій.
Крім того, саме довкола міста Харкова точаться жорстокі бої із агресором. Існує постійна загроза життю людей.
Вказана обставина вплинула на скаржника, точніше директора та власника підприємства Чашей Н.А., яка була вимушена покинути місце реєстрації та місто після обстрілів міста Харкова у лютому 2023 року.
Починаючи з березня 2023 року і по сьогоднішній день скаржник знаходиться на території Харківської області, с. Чайківка, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої додається до цього клопотання.
Тобто, апелянт не мав жодної фізичної можливості ані прийняти участі у засіданні, ані отримати копію рішення, яке міг би оскаржити.
В свою чергу, як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано на юридичну адресу скаржника (61204, м. Харків, проспект Перемоги, буд.62) 27.11.2023 (а.с. 131).
28.12.2023 року на адресу Господарського суду Харківської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення; конверт з довідкою про причину повернення поштового відправлення, в якому зазначено причини повернення: «за терміном зберігання».
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі по тексту - Правила).
Згідно з п. 17 Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Пунктом 91 Правил під час вручення поштового відправлення з позначкою “Вручити особисто”, внутрішнього рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім'я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв'язку.
Відповідно до п. 101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” або реєстрованого поштового відправлення з позначкою “Адміністративна послуга”, такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав судове рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.
Відповідні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил, суд апеляційної інстанції вважає, що факт неотримання відповідачем процесуальних документів, які направлені за належною адресою та повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.
Отже, вищезазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку та не можуть бути визнані поважними.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та надання доказів означеного.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Олексіївський” на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження або апеляційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя О.О. Радіонова