Справа №585/4001/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/263/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
16 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/4001/23 за апеляційною скаргою захисника ГРИЩУКА Д. В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник ГРИЩУК Д. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з не проводився, а ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, йому не вручалось направлення на медичний огляд і таке відсутнє в матеріалах справи, а наданий працівниками поліції відеозапис не містить безперервної зйомки.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керувати т/з строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_2 29.09.2023 о 23:15 в м. Ромни по 1-му пров. Полетик керував т/з Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Грищук Д. В. в судове засідання не з'явились, при цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цих осіб, що не суперечить вимогам КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009206 від 29.09.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, роз'яснення наслідків такої відмови, а також відмови ОСОБА_2 отримувати копію протоколу (а. с. 8).
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп'яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння.
Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі правильно присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57).
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення , у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан сп'яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_2 , як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об'єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_2 т/з та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, що спростовує доводи захисника про те, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з.
ОСОБА_2 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а його не безперервність не спростовує вказаних вище висновків та не впливає на наявність в діях останнього складу правопорушення. При цьому відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 .
Вказаний відеозапис свідчить, що процедура огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння дотримана належним чином, зокрема поліцейський, який здійснював оформлення правопорушення після відмови ОСОБА_2 у закладі охорони здоров'я від проходження огляду, повідомив останньому, що відносно нього буде складено протокол за таку відмову та запитав, чи буде отримувати копію протоколу та надавати пояснення у протоколі, на що ОСОБА_2 відповів, що отримувати не буде, в суд не прийде та забажав надати пояснення в протоколі. При цьому в протоколі зазначені пояснення особи, яка притягається до відповідальності наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 пояснення надам в суді», а також стоїть його підпис.
Не заслуговують на увагу і твердження захисника про відсутність в матеріалах справи відповідного направлення на огляд, оскільки це пояснюється тим, що ОСОБА_2 спочатку поїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, погодився його пройти у цьому закладі, а потім в присутності медпрацівників відмовився від огляду, у зв'язку із чим відносно ОСОБА_2 було складно протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР. При цьому варто зазначити, що направлення для проходження такого огляду видається у разі, якщо водій погодився на такий огляд, і не водію, а працівником поліції відповідному працівнику закладу охорони здоров'я.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ГРИЩУКА Д. В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов