11.03.24
22-ц/812/530/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4833/23
Номер провадження: 22-ц/812/530/24
11 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2024 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 73 869, 79 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 04 березня 2024 року адвокат Максименко В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім'ї, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей від даного шлюбу, а також неповнолітню дитину від першого шлюбу, на яку за рішенням суду стягуються аліменти. Крім того, його дружина - ОСОБА_3 чекає на четверту дитину та не працює.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland2) від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти росії» («Shishkov v. russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
З урахуванням викладеного, наведені адвокатом Максименко В.В. обставини не можуть бути безумовною підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання шляхом відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню
Керуючись ст.ст. 136, 354, 356, 359-361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,
Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною - задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2024 року ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2024 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.
Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4833/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді : В.В. Коломієць
Т.В. Серебрякова