Провадження № 22-ц/803/4085/24 Справа № 185/13050/23 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2024 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі №185/13050/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 110 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв'язку із наступним.
Згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.
Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення від 30 січня 2024 через систему «Електронний суд» проте докази направлення листом з описом вкладення ОСОБА_1 поданих до суду документів відсутні, як і відсутні відомості щодо надсилання цих документів до його електронного кабінету.
Також, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у випадку коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. складає 2 684,00 грн.
Таким чином, за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення від 30 січня 2024 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. ((110 000 - 55 000) *1% але не менше 1 073,60 * 150%).
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1 610,40 грн. за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код банку отримувача (МФО) - 899998
- Рахунок отримувача - UA658999980313191206080004628
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
- Призначення платежу - __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Отже, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк здня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.
Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків апеляційної скарги або не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова