Провадження № 22-ц/803/2165/24 Справа № 754/13850/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
06 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у справі № 754/13850/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження(суддя першої інстанції Місюра К.В.), -
У вересні 2023 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а воно набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором № 0964303129.
12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а воно набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 0964303129.
Заявник просив суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 204488, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» і додані до неї документи передані Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023року, 12 грудня 2023 року заявник - ТОВ «Дебт Форс» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення суду про повне задоволення вимог заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11, у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 та Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.
Заявник зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку із вибуттям, тобто підставою для заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Разом з цим суд першої інстанції, на думку заявника, безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Деют Форс» та зіслався на відсутність судової справи, якої і не повинно бути, адже мова йшла про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, а не виконавчого листа.
Крім того, апелянт зазначає, що в таких заявах відсутній спір про право, оскільки заявник не оскаржує ані виконавчий напис, ані виконавче провадження. В цьому випадку має місце лише заміна стягувача на його правонаступника, що розглядається за правилами цивільного судочинства за місцем виконання відповідного рішення. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.
За таких обставин, на думку заявника, виконавчий напис № 204488 від 22 червня 2021 року в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, він є чинним та на підставі його відкрито виконавче провадження № 67014232, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції та необґрунтовану відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.
10 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дебт Форс» та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв'язку 17 січня 2024 року, а 15 січня 2024 року ухвалу та виклики в судове засідання відправлено судом до електронних кабінетів учасників справи, які отримані ними 16 січня 2024 року (а.с.75).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» призначено до розгляду в загальному порядку.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду та повідомлення про виклик учасників справи сторонам направлено поштою та в електронні кабінети сторін 31 січня 2024 року, які вони отримані сторонами 02 лютого 2024 року На офіційному сайті суду розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 та направлено повістку від 31 січня 2024 року на його електронну адресу, яка є доставленою 02 лютого 2024 року (а.с.78-80).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 83 зв.).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с.83 зв.).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 83 зв.).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на порталі Судової влади України (а.с. 84).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд першої інстанції послався на те, що підставою для відмови в заміні стягувача є відсутність в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
В даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 2 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, провадження № 14-36цс22.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а воно набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором № 0964303129, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників та Реєстром боржників до Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року (а.с. 10 - 14).
12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а воно набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 0964303129, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників та Реєстром боржників до Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року (а.с. 15 - 18).
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 204488, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська
О.В. Халаджи
Повний текст судового рішення складений 11 березня 2024 року
Суддя: О.Д.Канурна