Провадження № 22-ц/803/3890/24 Справа № 215/5376/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
11 березня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов'язків,
встановив:
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР»подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору.
Під час виготовлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року в мотивувальній частині вказаної ухвали помилково зазначено, що «апеляційна скарга «Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 100 гривень».
Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У зв'язку з викладеним, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року описки підлягають випраленню, з зазначенням, що вірною в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назвою підприємства є "Товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР»" та вірною сумою судового збору, яка підлягає доплаті є " 2 222 гривень".
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року, та вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву підприємства "Товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР»" та вірною сумою судового збору, яка підлягає доплаті є " 2 222 гривень".
Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста