Справа№464/771/24
пр.№ 3/464/497/24
01.03.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 КУпАП, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №553688 від 31.01.2024, ОСОБА_1 10.12.2023 о 19:30 год. на АДРЕСА_3 , ображала ОСОБА_2 , шарпала за одяг, волосся, на зроблені зауваження належним чином не відреагувала, чим допустила порушення громадського порядку.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала, надала пояснення про те, що ОСОБА_2 має до неї особисту неприязнь, оскільки раніше перебувала у стосунках з її цивільним чоловіком ОСОБА_3 , з яким вони виховують спільну дитину. Під час зустрічі з ОСОБА_2 , яка мала місце 10.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_1 на пропозицію потерпілої прибула разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 почала висловлюватись до неї нецензурною лайкою, штовхала її, хапала за одяг. З метою захисту відштовхнула її, проте ударів не наносила, за волосся не тягнула. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та почав їх розбороняти, натомість ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 в обличчя. Остання повернулась до автомобіля, а потерпіла, підбігши до неї та відчинивши двері автомобіля, знову вдарила в обличчя, притиснула їй ногу дверима. ОСОБА_1 відштовхнула її та зачинила двері автомобіля. Після цього вони з ОСОБА_3 поїхали. Зауважень від перехожих не було. Вважає, що ОСОБА_2 напала на неї з мотивів ревнощів. Окрім цього, остання неодноразово погрожувала їй та чоловіку, а також переслідувала їх.
Захисник Сибаль О.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема, зазначив, що остання є цивільною дружиною ОСОБА_3 , вони проживають однією сім'єю та виховують спільну дитину. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 була співробітницею ОСОБА_3 та певний час перебувала з ним у відносинах, внаслідок чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часто виникають конфлікти. Сутичка, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024, відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.12.2023 приблизно о 19:30-20:00 год. на АДРЕСА_3 , була зумовлена особистими неприязними відносинами між ними та з мотивів ревнощів спровокована потерпілою, яка ображала ОСОБА_1 . В діях останньої відсутній хуліганський мотив та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема, як видно із заяви представника потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завдала їй побоїв, тілесних ушкоджень та погрожувала вбивством. Однак, вказані дії не належать до об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення вказаних дій та зазначає, що саме ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідувала її, погрожувала їй та напала на неї першою, а ОСОБА_1 лише захищалась. Окрім цього, представник потерпілої ОСОБА_2 - Цімура Я.В. звертався із заявою в поліцію про вчинення щодо ОСОБА_2 не дрібного хуліганства, а саме кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України. Надалі ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2023 зобов'язано орган поліції розглянути по суті вказану заяву про вчинення щодо ОСОБА_2 наведених кримінальних правопорушень. Однак, уповноваженою особою ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не внесено відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 , до ЄРДР. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення 31.01.2024 наявні виправлення у даті вчинення правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Цімура Я.В. в судове засідання не з'явились, від останнього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілої та її представника.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №164048 випливає, що ОСОБА_1 10.12.2023 о 19:30 год. на АДРЕСА_3 ображала ОСОБА_2 , шарпала за одяг та волосся.
Як видно із заяви представника потерпілої ОСОБА_2 - Цімури Я.В., останній звернувся у відділ поліції із заявою про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема, завдання ОСОБА_1 численних ударів ОСОБА_2 , побоїв, висловлювання погроз переслідування та вбивства.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2023 зобов'язано уповноважену особу ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Однак у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. При цьому, остання на виклики суду не з'явилась та відомості, викладені у своїх первинних поясненнях, показаннями в суді, перед наданням яких була б попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, не підтвердила.
Окрім цього, свідок ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої пояснення від 22.01.2024 щодо обставин події не підтримав та просив такі не брати до уваги.
Таким чином, належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, відсутні.
Враховуючи наведене, провадження в справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дулебко Н.І.