308/2506/24
07.03.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі правопорушника - ОСОБА_1 , його представника Учарової Є.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення що надійшов з УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №269795 від 05.01.2024 року вбачається, що 05.01.2024 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 та вчинив хуліганські дії , а саме намагався увірватись до помешкання гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав вину повністю, зазначив, що шкодує про вчинене, вибачився перед потерпілою. Дійсно висловлювався нецензурною лайкою на вуличці. Просив врахувати, що більше такого не повториться.
ОСОБА_3 , просила врахувати, що ОСОБА_1 визнав вину, та щиро розкаявся.
Потерпіла підтвердила обставини, що викладені у фабулі протоколу. Крім того зазначили що вказані дії чули всі сусіди.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 05.01.2024 року близько 20 год. 30 хв. перебував в АДРЕСА_2 та вчинив хуліганські дії , а саме намагався увірватись до помешкання гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказане підтвердила потерпіла.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої.
Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
При накладенні стягнення враховано характер і ступінь вчинених правопорушень, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош