Справа № 127/19963/23
Провадження № 1-кс/127/10680/23
Іменем України
27 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 , -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 07.09.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Судові засідання для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді призначалися на 18.09.2023, 27.09.2023, 30.10.2023, 13.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 30.01.2024 та 27.02.2024. В той же час, заявою від 19.02.2024, у зв'язку з карантином в установі виконання покарань та хворобою просив перенести розгляд усіх справ ОСОБА_3 на 30.02.2024
27.02.2024 ОСОБА_3 в черговий раз не вийшов на конференцзв'язок, не зазначивши про причини не бажання приймати участь в судовому засіданні.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин
Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1006/0/15-23 звільнений з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви, а тому клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду заяви задоволенню не підлягає.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 07.09.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1006/0/15-23 суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
З огляду на наведене заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі позбавлена будь-якого змісту.
Крім того, у зв'язку зі звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді, розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №127/19963/23.
Як слідує з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2023 справа №127/19963/23 розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 21.12.2023 (справа №127/19963/23) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) (лист № 31-1232-16 від 16.06.2023), відмовлено.
Таким чином, у даній справі судом прийнято кінцеве рішення по суті скарги, а відтак заявлення відводу судді, який до того ж звільнений з посади, позбавлено будь-якого сенсу та змісту.
Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: