Справа № 200/15318/14-ц
Провадження № 2/932/236/22
Іменем України
20 лютого 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
02 травня 2023 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якому він просив закрити провадження у справі за № 200/15318/14-ц (провадження № 2/932/236/22), у зв'язку з відмовою всіх сторін від позову та долучив нотаріально посвідчені заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі, які були засвідчені у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Н.П.
У судовому засіданні 08 лютого 2024 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 наполягали на закриття провадження у цивільній справі.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 08 лютого 2024 року не заперечували проти закриття провадження у цивільній справі.
20 лютого 2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якій він просить судове засідання провести за його відсутності та задовольнити клопотання про закрити провадження у справі.
Інші учасники справи будучи повідомленими про час, місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовились від позовних вимог у зв'язку із чим нотаріально посвідчили відповідні заяви, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України, всі сторони ознайомлений що підтверджується його заявою.
Враховуючи, що позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовились від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом попереджені про наслідки відмови від позову.
Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ