Справа № 536/2927/23 Номер провадження 33/814/572/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
07 березня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бахмата Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року,-
Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнено судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави в сумі 536 грн 80 коп.
Не погодившись із вказаною постановою її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Бахмат О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Бахмат О.І., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не надав до апеляційної скарги, передбачені частиною другою статті 271 КУпАП, ордер та витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції. Матеріали справи містять копію ордеру на надання правової допомоги в Кременчуцькому районному суді Полтавської області (а.с.18), витяг з договору в матеріалах справи відсутній.
За таких обставин, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від імені якого діє захисник Бахмата О.І., подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Бахмата Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин