Справа № 638/4906/22 Номер провадження 22-ц/814/1800/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
04 березня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Орлова Олександра Олександровича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року, постановлену суддею Блажко І.О., та заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року, ухвалене суддею Блажко І.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову 05 вересня 2022 року до 30 червня 2025 року до закінчення навчання у Харківському національному педагогічному університеті імені Г.С. Сковороди. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок. Допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Ухвалою Октябрського районного сууд м. Полтави від 17 січня 2024 року задоволенко клопотання адвоката Орлова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задоволено. Поновлено строк на подачу заяви адвоката Орлова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у цивільній справі №638/4906/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Заяву адвоката Орлова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у цивільній справі №638/4906/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишено без задоволення. Роз'яснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
10.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Орловим О.О. в системі "Електронний суд" сформована одна апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 12.02.2024, в якій він просить скасувати як ухвалу суду від 17.01.2024, так і заочне рішення від 02.02.2023.
22.02.2024 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що за подання позовної заяви у цій справі судовий збір становить 992,40 грн., то за подання апеляційної скаргипредставника відповідача на заочне рішення підлягає сплаті судовий збір у сумі 1190,88 грн. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у сумі 484,48 грн.
Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Орлова Олександра Олександровича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року та заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, загальний розмір якого становить 1675,36 грн.
Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, скаржнику слід надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1675,36 грн., який сплатити за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У відповідності до положень ч.2 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України апеляційний суд надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків для сплати судового збору.
В разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Крім цього, представник відповідача, подавши апеляційну скаргу 10.02.2024 на ухвалу суду від 17.01.2024, пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 354 ЦПК України, враховуючи, що отримав ухвалу в електронному кабінеті 17.01.2024. При цьому, не просить поновити цей строк, не наводить підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що є підставою відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України для залишення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням обгрунтувань поважних підстав пропуску строку.
Як наведено у статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи навантаження, ця ухвала постановлена судом поза межами строку, визначеного ст. 357 ч.6 ЦПК України.
Керуючись ст.357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Орлова Олександра Олександровича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року та заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року залишити без руху.
Надати відповідачу строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз"яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга поверається особі, яка її подала.
В разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Чумак