Головуючий І інстанції: Л.М. Петрова
08 березня 2024 р. Справа № 440/9697/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/9697/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування вимог,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у здійсненні заявленого позивачем розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованого рішення.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС У Полтавській області), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4598-17/1693-У від 12.02.2020 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 21549,44 грн,
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4598-17/820-У від 15.04.2021 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 21549,44 грн,
- зобов'язати ГУ ДПС у Полтавській області внести зміни (коригування) до Інтегрованої картки платника шляхом виключення відомостей про наявність у позивача боргу (недоїмки) в сумі 31100,74 грн.
До позовної заяви позивач додав платіжну інструкцію №41675291 від 06.07.2023 про сплату судового збору у сумі 3220,80 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4598-17/1693-У від 12.02.2020 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 21549,44 грн.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4598-17/820-У від 15.04.2021 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 21549,44 грн.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Полтавській області внести зміни (коригування) до Інтегрованої картки платника шляхом виключення відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 31100,74 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору загальному розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.
Разом з тим, при винесенні рішення від 13.10.2023 питання щодо розподілу судових витрат вирішено частково.
Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Варто зауважити, що додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 задоволено позовні вимоги у повному обсязі, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073, 60 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і правильно здійснив розподіл судових витрат, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі № 440/9697/23 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий